Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1574/2020

№ 2-1574/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001166-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником 333/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м. и расположенных на нем строений: жилой дом лит. А кадастровый № площадью 89,3 кв.м.; жилой дом лит. В(А) кадастровый № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З кадастровый № площадью 56,8 кв.м.; гараж Аа(Л) кадастровый № площадью 24,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 Р.ович.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2404/2011 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта раздела земельного участка, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности, после раздела земельного участка, выдела доли и прекращения общедолевой собственности ФИО8, ФИО9, доли собственников перераспределились следующим образом:

ФИО2 185/1000 долей в праве;

ФИО4 241/1000 долей в праве;

ФИО1 333/1000 долей в праве;

ФИО7 Р.ович 167/1000 долей в праве;

ФИО6 74/1000 долей в праве.

Однако не все сособственники зарегистрировали свое право общедолевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Истец указывает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования в течение 15-ти лет в его пользовании находятся земельный участок, огражденный забором, и жилой дом Лит. А,А1,А2(И),п/А1(и)а4, гараж Лит. «Аа», сарай Лит. «Л», навес Лит. «АБ». Доля домовладения, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена из общего имущества без ущерба для остальных совладельцев, так как представляет собой отдельно стоящий жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на обособленном земельном участке.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований в отношении гаража Литер Х истец просил суд выделить в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А кадастровый № площадью 89,3 кв.м.; жилой дом лит. В(А) кадастровый № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З кадастровый № площадью 56,8 кв.м.; гараж Аа(Л) кадастровый № площадью 24,5 кв.м., гараж лит. Х площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. А с кадастровым номером № площадью 89,3 кв.м., гараж лит. Аа(Л) с кадастровым № площадью 24,5 кв.м. и земельный участок площадью 235 кв.м. (из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 693 кв.м.), расположенные по адресу: <...> - определив его долю как целое;

выделить в общую долевую собственность ФИО2 (185/667 долей в праве), ФИО4 (241/667 долей в праве), ФИО7 Р.овича (167/667 долей в праве), ФИО6 (74/667 долей в праве) жилой дом лит. В(А) с кадастровым номером № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З с кадастровым номером № площадью 56,8 кв.м.; гараж лит. Х площадью 11,9 кв.м. и земельный участок площадью 458 кв.м. (из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 693 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 Р.овича, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 693 кв.м. и расположенные на нем строения: жилой дом лит. А кадастровый № площадью 89,3 кв.м.; жилой дом лит. В(А) кадастровый № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З кадастровый № площадью 56,8 кв.м.; гараж Аа(Л) кадастровый № площадью 24,5 кв.м., гараж лит. Х площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 Р.ович по договору дарения от 06.03.2012 года подарил принадлежащую ему долю в спорном домовладении ФИО5 (л.д. 128-135), протокольным определением от 18.05.2020 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 Р.овича на надлежащего ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО5 заявленные исковые требования признали и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96, 99).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 23.04.2020 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 104).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом во все известные адреса места жительства ответчика ФИО6 направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 100, 108-109).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником 333/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м. и расположенных на нем строений: жилой дом лит. А кадастровый № площадью 89,3 кв.м.; жилой дом лит. В(А) кадастровый № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З кадастровый № площадью 56,8 кв.м.; гараж Аа(Л) кадастровый № площадью 24,5 кв.м., гараж лит. Х площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 Р.ович.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2404/2011 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта раздела земельного участка, прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности, после раздела земельного участка, выдела доли и прекращения общедолевой собственности ФИО8, ФИО9, доли собственников перераспределились следующим образом:

ФИО2 185/1000 долей в праве;

ФИО4 241/1000 долей в праве;

ФИО1 333/1000 долей в праве;

ФИО7 Р.ович 167/1000 долей в праве;

ФИО6 74/1000 долей в праве.

Истец указывает, что после вынесения указанного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 года не все сособственники зарегистрировали свое право общедолевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Согласно Справке № от 27.06.2019 года по данным МУПТИ и ОН домовладение находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано за:

ФИО5 167/1000 д.,

ФИО12 3/16 д.,

ФИО3 1/16 д.,

ФИО1 2/8 д.,

ФИО13 1/8 д.,

ФИО2 10/100 д.

Доля домовладения составляет меньше целого т.к. данные о регистрации права собственности после раздела домовладения и перераспределения долей из Управления Росреестра по РО не представлены полностью.

Истец указывает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования в течение 15-ти лет в его пользовании находятся земельный участок, огражденный забором, и жилой дом Лит. А,А1,А2(И),п/А1(и)а4, гараж Лит. «Аа», сарай Лит. «Л», навес Лит. «АБ». Доля домовладения, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена из общего имущества без ущерба для остальных совладельцев, так как представляет собой отдельно стоящий жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на обособленном земельном участке.

Для разработки проекта выдела земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО14 В соответствии с разработанным проектом выдела земельного участка от ... г. площадь выделяемого участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № составляет 235 кв.м., что не противоречит предельным размерам земельных участков для данного разрешенного вида использования.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 05.02.2020 года доли собственников земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> при условии выдела ФИО1 в отдельное домовладение - 1 (целое) жилой дом Лит. А,А1,А2(И),п/А1(и)а4, гараж Лит. «Аа(Л)», навес Лит. «АБ» и земельный участок, с расположенными на нем указанными строениями:

ФИО10 185/667 долей в праве;

ФИО4 241/667 долей в праве;

ФИО7 Р.ович 167/667 долей в праве;

ФИО6 74/667 долей в праве на жилой дом Лит «В (А), В1 (А1А2),ва10,ва11», жилой дом Лит. «3,з,з1,з2,п/3», гараж Лит «X», сарай Лит «Аэ», и земельный участок, с расположенными на нем вышеуказанными строениями.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» № от 20.03.2020 года разработан вариант выдела доли в натуре собственника ФИО1 из общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <...> согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования, который полностью соответствует просительной части искового заявления истца, что в свою очередь подтверждает фактическую возможность раздела земельного участка и расположенных на нем строений по предложенному истцом варианту (л.д. 77-84).

На основании изложенного учитывая, что ответчики в судебном заседании не возражали против предложенного истцом варианта раздела земельного участка и расположенных на нем строений, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих факт перемены фамилии ответчиком ФИО3 на ФИО15, как указывают истцы в исковом заявлении, суд полагает необходимым в резолютивной части решения суда указать данного сособственника в соответствии с ранее имеющимися сведениями – как ФИО3

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в натуре из общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. А с кадастровым номером № площадью 89,3 кв.м., гараж лит. Аа(Л) с кадастровым № площадью 24,5 кв.м. и земельный участок площадью 235 кв.м. (из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 693 кв.м.: по фасадной меже - 9,60 м от точки 8 до точки 10; по левой меже - 24,37 м от точки 10 до точки 1; по тыльной меже - 9,56 м от точки 1 до точки 3; по правой меже - 24,9 кв.м. от точки 3 до точки 8), расположенные по адресу: <...> - определив его долю как целое;

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (185/667 долей в праве), ФИО4 (241/667 долей в праве), ФИО5 (167/667 долей в праве), ФИО3 (74/667 долей в праве) жилой дом лит. В(А) с кадастровым номером № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З с кадастровым номером № площадью 56,8 кв.м.; гараж лит. Х площадью 11,9 кв.м. и земельный участок площадью 458 кв.м. (из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 693 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:081742:0025 общей площадью 693 кв.м. и расположенные на нем строения: жилой дом лит. А кадастровый № площадью 89,3 кв.м.; жилой дом лит. В(А) кадастровый № площадью 111,8 кв.м.; жилой дом лит. З кадастровый № площадью 56,8 кв.м.; гараж Аа(Л) кадастровый № площадью 24,5 кв.м., гараж лит. Х площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья