Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Ковтун В.А. Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием:

прокурора <адрес> Попова П.И.,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2018 года,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Ермолаеву И.В., суд

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Попов П.И., указывает, что данный приговор является незаконным, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Фабула преступления, в совершении которого ФИО2 признан судом виновным, не соответствует обвинению, предъявленному ФИО2 органом дознания, и одновременно содержит противоречивые выводы. По тексту приговора судом указано, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны результаты медицинского освидетельствования в количественном выражении (по фабуле предъявленного обвинения 1,48 мг/л). Настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке одновременно в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ, что является недопустимым. По тексту приговора после изложения ходатайств ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд отразил вывод о том, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого доказана полностью. Вместе с тем, данному выводу не предшествовало исследование доказательств в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Доказательства не перечислены перед данным выводом. По тексту приговора суд одновременно применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым. Назначение виновному лицу наказания с одновременным применением данных правил не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не оговорено в постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания». По тексту приговора на третей странице суд перечислил доказательства, на основании которых пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения. При этом, суд сослался в том числе на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в обвинительном постановлении не указан. Данное доказательство государственным обвинителем не представлялось суду. Таким образом, суд нарушил требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Одновременно в обосновании предъявленного обвинения суд положил показания подозреваемого ФИО2, однако не указал листы дела, на которых они содержатся. Следует отметить, что в судебном заседании ФИО2 показания по существу уголовного дела не давал. Кроме того, содержание доказательств вопреки все той же ст. 226.9 УПК РФ судом в, приговоре не раскрыто.

<адрес> Попов П.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Попов П.И. просил апелляционное представление удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Ермолаева И.В. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. При этом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, дознание по делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд при постановлении приговора руководствовался ч.7 ст. 316 УПК РФ, при этом, не учитывая того, что ч. 6 и 7 указанной статьи не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Однако, мировым судьей верно были применены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на применение ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в тексте приговора не было раскрыто содержание исследованных доказательств, отсутствует указание на листы дела, на которых содержатся показания подозреваемого ФИО2

Указанное не влияет на доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного, назначенное наказание, не нарушает его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Все доказательства, перечисленные в приговоре мирового судьи, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем отражены фактические обстоятельства дела и все основные признаки преступления. Обстоятельства, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, фактически нашли отражение в изложенной судом фабуле, которая не уменьшает и не увеличивает предъявленное ФИО2 обвинение и она не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, часть описок, допущенных при изготовлении приговора суда, была устранена на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И.-удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на применение ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Жолобова М.А.