Решение № 12-343/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-343/2017

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. N 12-343/2017

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления перевозки тяжеловесного груза является незаконным, так как основан на недопустимых доказательствах. Считает, что акт по результатам контрольного взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, виду того, что документ содержит недостоверные сведения. В акте взвешивания имеется фотография транспортного средства, в которой не видно номеров и невозможно идентифицировать. В акте взвешивания неправильно указан тип перевозимого груза, а именно указана песчанно-гравийная смесь, что не соответствует действительности, поскольку перевозился мусор. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наименовании технических средств и его номера вообще не отражены, что является грубым процессуальным нарушением. Просит признать указанное постановление мирового судьи незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, ходатайств нет, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Изучив по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находясь на <адрес>, осуществлял движение транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на группу осей (2, 3) на величину более 50% без специального разрешения ГИБДД. Допустимая нагрузка на группу осей (2, 3) составляет 16 т 320 кг, фактически составляет 26 т 300 кг (62, 37%), то есть осуществлял движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, нарушив тем самым п. 23. 5 ПДД РФ, то есть правила перевозки тяжеловесных грузов.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи транспортного средства на специализированную площадку, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 и его показаниями в судебном заседании в мировом суде, подтвердившего обстоятельства совершения водителем ФИО1 указанного административного правонарушения, и другими доказательствами. Доказательств выполнения ФИО1 требований п. 23. 5 ПДД РФ в дело не представлено. При оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке им груза.

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи, пересматривающего дело по жалобе на указанное постановление мирового судьи, также не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины подлежат отклонению, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов. Учитывая общую массу перевозимого груза, ФИО1 как водитель должен был обеспечить размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, чего последним сделано не было.

С доводом жалобы о том, что составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении выдана ФИО1 для сведения, о чем имеется его роспись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л. д. 6).

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, несостоятельны. Правонарушение было выявлен на посту весового контроля СПВК-1 на <адрес>», расположенного в Дзержинском районе Нижегородской области, что следует из самого акта и указано в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, с помощью которого было произведено контрольное взвешивание транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует об его недопустимости как доказательства. Кроме того, сведения о средстве измерения указаны в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылка на контрольное взвешивание автомобиля на СПВК-1 имеется и в протоколе об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6., подтвердившего в мировом суде факт проверки груза в автомобиле перед взвешиванием, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод заявителя о том, что вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, отклонен, поскольку для подтверждения факта превышения осевой нагрузки автомобиль был подвергнут весовому контролю на специальных весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о проверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение процедуры измерения материалы дела не содержат. Доказательств обратному, заявителем не представлено. Акт взвешивания подписан водителем, который несогласия с проведенной процедурой взвешивания не выразил. Несогласие с результатом взвешивания не является основанием для признания их недостоверными. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на группу осей (2, 3) оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Акт подписан должностным лицом, производившим взвешивание, и водителем ФИО1 При этом заслуживает оценки то обстоятельство, что взвешивание производилось в присутствии водителя ФИО1. который не высказал возражений в отношении результатов взвешивания, типа груза, который он перевозил, что также им было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление. При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, в том числе о повторном взвешивании автомобиля, ФИО1 не заявлял. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова