Апелляционное постановление № 22-0437/2025 22-437/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-336/2024

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-0437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника – адвоката Зорькиной И.В. рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый: 23 июля 2013 года <адрес> городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 ноября 2014 года условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 11 ноября 2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней; 9 октября 2015 года тем же судом (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2023 года,

осужден

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Зорькиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве 23-24 декабря 2023 года, а также в неприбытии без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора в период с июня 2023 года по 16 января 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при принятии решения о конфискации принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», поскольку как средство совершения преступления он им не использовался, с помощью него фотография интимного характера третьим лицам не направлялась. С учетом требований ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ просит приговор суда отменить в части решения о конфискации сотового телефона и возвратить его законному владельцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.163, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учёл характер и общественную опасность преступлений, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ, верно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья близких родственников, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ - дача показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ признано наличие рецидива преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, нет оснований для признания дополнительно иных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ч.3 ст.68, 64 и ст.73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима - определен верно.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции о конфискации и обращению в доход государства сотового телефона марки «<данные изъяты>» соответствует требованиям закона. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Учитывая, что сотовый телефон ФИО1 являлся средством совершения им преступления, поскольку использовался осужденным для совершения преступления, в частности изготовления фотографии интимного характера, выдвижения требований потерпевшей о передаче ему имущества, угроз распространения сведений, позорящих потерпевшую, оснований для отмены решения суда в части его конфискации не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий