Апелляционное постановление № 22-5301/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Мухина М.В. Дело №22-5301/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Лукашенко П.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Дорохина А.В. в защиту осужденного <данные изъяты> а также по апелляционной жалобе заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

<данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи первого судебного участка Мошковского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> не избиралась.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий <данные изъяты>., конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Как следует из приговора, <данные изъяты> признан виновным за управление автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <***> регион ему принадлежащим, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории р.<адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Дорохиным А.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), по доводам которой, выражает несогласие с приговором суда в виду назначения <данные изъяты> чрезмерно сурового наказания, а также неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает на то, что <данные изъяты>. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, со стадии предварительного расследования полностью признавал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по письменному договору купли-продажи по цене <данные изъяты>, получил от продавца автомобиль и начал им пользоваться. Однако, в тот же день <данные изъяты> передал приобретенный автомобиль прежнему владельцу для ремонта под обязательство завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ, оформив договор в виде расписки.

Считает, что при определении принадлежности транспортного средства суд пошел по формальному пути, основывая свой вывод на наличии регистрации транспортного средства за <данные изъяты> отвергая, но не опровергнув, юридически значимый переход права собственности на автомобиль к <данные изъяты> за два дня до совершения <данные изъяты> преступления на основании договора купли-продажи транспортного средства, одновременно являющегося актом приема-передачи движимой вещи.

Дальнейшее нахождение автомобиля в распоряжении <данные изъяты> является лишь результатом волеизъявления нового собственника <данные изъяты> оставившего автомобиль предыдущему собственнику для ремонта и подтвержденное соответствующей распиской <данные изъяты> где конкретно указано, что последний принимает на определенный срок для ремонта проданный автомобиль. В тоже время нахождение автомобиля у <данные изъяты> не возобновляет его право собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> вступил в законную силу в момент его подписания и в установленном законом порядке отменен либо изменен не был.

Считает, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал <данные изъяты> и не может быть конфискован в порядке ст.104.1 УК РФ, так как собственностью обвиняемого не является.

Просит приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить, снизить осужденному <данные изъяты> срок наказания, решение о конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Кроме того, на приговор суда заинтересованным лицом <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, по письменному договору купли-продажи, по цене <данные изъяты>. Заключив указанный договор, он передал <данные изъяты> в полном объеме оговоренную цену, а <данные изъяты> передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. После заключения сделки он обнаружил в автомобиле ряд недостатков, и они пришли к соглашению, что <данные изъяты> в течение 7 дней безвозмездно устранит недостатки и возвратит автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты> забрать свой автомобиль, но автомобиля и <данные изъяты> дома не оказалось. Через некоторое время от <данные изъяты> ему стало известно том, что после ремонта автомобиля он решил проверить его техническое состояние, поехал прокатиться, но был задержан сотрудниками полиции, которые автомобиль поместили на штрафстоянку.

При этом <данные изъяты> заверил его, что в скором времени автомобиль ему вернут, и он возвратит автомобиль ему.

Мошковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления вынес решение о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, но отказал в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения <данные изъяты> поскольку данный автомобиль был изъят по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковском районном суде его допрашивали по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в качестве свидетеля, где он пояснил, как и когда приобрел автомобиль у <данные изъяты> показал договор купли-продажи автомобиля и расписку <данные изъяты> Позже он узнал, что принадлежащий ему автомобиль по приговору суда конфискован, чем нарушено его право на владение и пользование личным имуществом.

Просит приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить, а автомобиль передать ему, как настоящему собственнику.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты>, адвокат Лукашенко П.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А. и заинтересованного лица <данные изъяты>

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый <данные изъяты> согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного <данные изъяты> обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного <данные изъяты> не имеется и в апелляционных жалобах таких оснований не заявлено.

При назначении наказания осужденному <данные изъяты> судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-дочери сожительницы, престарелой матери, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты>, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному <данные изъяты> не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая все данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Суд обосновано не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного <данные изъяты> которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, оснований к его смягчению вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и заинтересованного лица <данные изъяты> о несогласии с решением суда в части конфискации имущества, являются несостоятельными.

Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве).

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности <данные изъяты> на данный автомобиль по состоянию на дату совершения преступления, а также на дату постановления обжалуемого приговора подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.22), паспорта транспортного средства (л.д.23) собственником автомобиля автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является осужденный <данные изъяты>

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> не оспаривалось.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении <данные изъяты> При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны <данные изъяты> по вопросу задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, якобы принадлежащего <данные изъяты>., последующем его осмотре и признании в качестве вещественного доказательства, а также принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до выступления в судебных прениях государственного обвинителя, полагавшего необходимым в соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> конфисковать и обратить в собственность государства, осужденный и его защитник не оспаривали факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № осужденному <данные изъяты>

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора суда со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Представленный стороной защиты в суд первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан осужденным <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> за <данные изъяты>, после чего оставлен <данные изъяты> согласно расписки для устранения недостатков по кузову и для химчистки салона на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, поскольку с целью регистрации транспортного средства <данные изъяты> в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в нарушение требований пп.1, 3, 4 ч.3 ст.8 Закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу и его конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному <данные изъяты>

При этом на выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля не влияет представленное в суд апелляционной инстанции решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску <данные изъяты>поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), которое вынесено после постановления обжалуемого сторонами приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и которым суд не усмотрел правовых оснований для истребования автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, из чужого незаконного владения <данные изъяты>

По смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к положениям ст.90 УПК РФ, принятые решения по гражданским делам и положенная в их основу оценка доказательств, не могут иметь преюдициального значения по уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, определяются исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не могут устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку указав во вводной части обжалуемого приговора об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, где указано о том, что <данные изъяты> «не судим».

Суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, поскольку при ее устранении не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Нарушений, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2024 года в отношении <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.пр.3) указание суда на то, что <данные изъяты> «не судим».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорохина А.А., заинтересованного лица <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агеева