Апелляционное постановление № 22-1168/2018 22-15/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-1168/2018

Судья Курец В.В. дело 22-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Пашкове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 12.01.2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с возложением обязанности в соответствии со ст.721 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Наказание отбыто 31.03.2018 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10.10.2018 года.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Ш. оставлены без рассмотрения, за ним признано право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бугорковой Е.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем и смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным:

- в неправомерном завладении 09.08.2018 года без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ш.

- в совершении 23.08.2018 года кражи 4 аккумуляторных батарей, общей стоимостью 17.186 руб. 44 коп., принадлежащих ООО «Газхолодмаш», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище - огороженной и охраняемой территории строящегося многоквартирного дома.

Преступления совершены в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину он признал, сотрудничал со следствием, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным ему обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности указанных в приговоре и приведенных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется и осужденным не приведено. Приведенные прокурором Бугорковой Е.В. доводы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указание в ходе предварительного расследования ФИО1 на лиц, которые приобрели похищенное имущество, охватывается признанным судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.531 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание и суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, должным образом мотивированны и соответствуют п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-236/2018 том № 2 в Ноябрьском горсуде.