Решение № 12-43/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Основная общеобразовательная школа» с. Нёбдино ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> должностное лицо – директор МОУ «Основная общеобразовательная школа» с. Нёбдино (далее МОУ «ООШ» с. Нёбдино), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор школы ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, считая его необоснованным, и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановлением ХХХ от <дата> государственным инспектором Корткеросского района по пожарному надзору ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объёме и пояснила, что на момент проведения ОНД Корткеросского района проверки по исполнению предписания от <дата> и на момент привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению, нарушения требований пожарной безопасности имелись, но были устранены в 2017 году, что подтверждается протоколом от <дата>, в связи с чем инспектором ОНД Корткеросского района прекращено в отношении неё административное производство, возбужденное по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Сигнализация в школе и в детском садике была установлена на день проведения осмотра, однако отсутствовал акт приёмки в эксплуатацию прибора и договор на пультовую охрану, поскольку организация занимающаяся установлением сигнализации, вовремя не представила документы.

Заслушав ФИО2, проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО1 проведена внеплановая проверка в отношении МОУ «ООШ» с. Нёбдино на предмет исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> ХХХ (пунктов 9, 10), срок которого истек <дата>.

Согласно пп. 9, 10 указанного предписания необходимо было здание школы и детского сада МОУ «ООШ» с. Нёбдино оборудовать системой сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

По результатам проверки государственным инспектором ОНДПР Корткеросского района ФИО3 <дата> составлен акт проверки, содержащий сведения о том, что директором МОУ «ООШ» с. Нёбдино не выполнены в установленный срок п. 9,10 предписания от <дата> ХХХ, а <дата> - протокол об административном правонарушении ХХХ по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного предписания от <дата> ХХХ, судом не установлено. Также в материалах административного дела не содержится данных об обжаловании МУУ «ООШ» с. Нёбдино указанного предписания, его отмене, признании незаконным. Учреждение не обращалось в контролирующий орган о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок, не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании. Установленный в предписании срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности является разумным и достаточным для его исполнения.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица – директора МОУ «ООШ» с. Нёбдино в его совершении подтверждается допустимыми доказательствами, получившими в судебных постановлениях надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора МОУ «ООШ» с. Нёбдино» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что на момент проведения в 2017 году внеплановой выездной проверки ОНД Корткеросского района отсутствовала исполнительная документация, в частности актов приёмки в эксплуатацию объектовых станций и договоров на техническое обслуживание, в связи с чем инспектором Корткеросского района по пожарному надзору ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку административное дело прекращено в виду освобождения ФИО2 от ответственности в силу применения ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

При составлении протокола ХХХ об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ от <дата> ФИО2 не отрицала, что предписание в срок не было выполнено. <дата>, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, иимушева указала, что сигнал «Вывод» 01 установлен на момент составления протокола, однако отсутствует документация на оборудование.

Таким образом, устранение нарушений после истечения установленного срока, не свидетельствует об отсутствии состава выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, преюдиционального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, факт совершения директором МОУ «ООШ» с. Нёбдино ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия должностного лица квалифицированы мировым судьёй по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ верно, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. При определении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правильно не учтено положения п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривающего в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Исполнение предписания много позже установленного контролирующим органом срока о добровольности е свидетельствует.

В то же время необходимо отметить, что с момента вынесения предписания вплоть до <дата> (то есть за две недели до истечения срока) меры, направленные на исполнения предписания контролирующего органа в рассматриваемой части, не принимались, доказательств тому не представлено. Фактически должностное лицо образовательного учреждения длительное время бездействовала.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, как и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата> оставить без изменения, а жалобу директора МОУ «Основная общеобразовательная школа» с. Нёбдино - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - М.В. Федотова