Постановление № 5-412/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 5-412/2025

Дело № 5-412/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-003888-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 октября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя ООО «ПРО-Х» по доверенности Флёрова Д.Г., должностного лица, составившего протокол ФИО1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Х», ОГРН: № ИНН: № зарегистрированного по адресу <адрес>

установил:

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «ПРО-Х» (ИНН №), <дата> путем фактического допуска привлекло к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина республики Узбекистан ФИО2 у. <дата> г.р., не имеющего действительного патента на осуществление трудовой деятельности в Нижегородской области, к выполнению работ в качестве арматурщика при выполнении работ по армированию и заливке бетоном опорных конструкций на объекте: реконструкция участка автомобильной дороги (№) <адрес>. На момент проверки <дата> гражданин республики Узбекистан ФИО2 у. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте: реконструкция участка автомобильной дороги <адрес>, деятельность в котором ведет ООО «ПРО-Х» на основании договора субподряда № от <дата> с ООО «СК «Орион Плюс», тем самым ООО «ПРО-Х» нарушило п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание явились защитник ООО «Про-Х» по доверенности Флёров Д.Г., составивший протокол инспектор ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО1

В судебное заседание не явились генеральный директор ООО "ПРО-Х" ФИО3, защитник Филиппов А.Д.: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Про-Х» по доверенности Флёров Д.Г. вину не признал, указал, что место работы ФИО2 у. достоверно не установлено, поскольку на данном участке дороги также осуществляли деятельность ООО «Ваш Шанс» и ООО «СК «Орион Плюс». ФИО4 отвечал только за материально-техническое обеспечение. Производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО «ПРО-Х» расположено по адресу регистрации, по какой причине ООО «ПРО-Х» не получает корреспонденцию сведений нет. В случае получения запроса могли бы представить документы. О рассмотрении дела ООО «ПРО-Х» извещены.

В судебном заседании составивший протокол инспектор ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что лично он сам участвовал в проведении выездного мероприятия и видел иностранных граждан, в том числе ФИО2 у. при выполнении им обязанностей арматурщика. На данной территории осуществляли деятельность только ООО «ПРО-Х». ООО «СК «ОрионПлюс» является гендодрядчиком, у него есть субподрядчики ООО «Ваш Шанс» и ООО «ПРО-Х». При даче объяснений учредитель ООО «Ваш Шанс» ФИО5 пояснил, что ему известно о том, что ООО «СК «Орион Плюс» заключен контракт с ООО «ПРО-Х», поскольку ранее часть работ также выполняли ООО «Ваш Шанс». Разделить территорию проведения работ, которые выполняли ООО «Ваш Шанс» и ООО «ПРО-Х» возможно, поскольку ООО «ПРО-Х» выполняли работы на подъездах к мосту со стороны <адрес>, а ООО «Ваш Шанс» строило мост над железнодорожными путями. Все иностранные граждане находились именно на строительстве подъездного пути к мосту над железнодорожным переездом со стороны <адрес>. <дата> в ОВМ ОМВД России «Арзамасский» явился ФИО4, однако от дачи объяснений в письменном виде отказался.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания 1, 2 к ст.18.15 КоАП РФ, 1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении Ю № от <дата>, составленный в отсутствие законного представителя ООО «ПРО-Х», ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ПРО-Х», извещался о составлении протокола телеграммой, телеграмма доставлена, не вручена, адресат по извещению не является. Нарушения прав ООО «ПРО-Х» при составлении протокола суд не усматривает;

- рапорт инспектора ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 от <дата> о мероприятиях, проведенных в ходе сбора доказательств по делу;

- копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> №;

- копия рапорта ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> был произведен выезд на строительный объект реконструкция участка автомобильной дороги <адрес>. В ходе выезда выявлены граждане Узбекистана, осуществляющие трудовую деятельность без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области: ФИО7, ФИО2 у., ФИО8 у., ФИО9, ФИО10 у., ФИО11;

- копия акта проверки от <дата> №, из которого следует, что выявлено шесть административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

- копия письма из администрации г.о.г.Арзамаса от <дата> о том, что администрация г.о.г.Арзамаса не располагает договорами субподряда на объекте строительство моста через ж/д переезд <адрес>

- копия письма из ГКУ НО «ГУАД» от <дата> о том, что генеральным подрядчиком на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (№) <адрес> является ООО «СК «Орион Плюс»;

- копия письма из ООО «СК «Орион Плюс» от <дата> о направлении копий договоров субподряда между ООО «Ваш Шанс» и ООО «ПРО-Х»;

- копия письма из ООО «СК «Орион Плюс» от <дата> о том, что ФИО4 занимал должность начальника участка в субподрядной организации ООО «ПРО-Х», указанная компания выполняла работы по армированию и заливке бетоном опорных конструкций на объекте: реконструкция участка автомобильной дороги (№) <адрес>; о привлечении иностранных граждан к работам на данном объекте ООО «СК «Орион Плюс» информацией не располагает;

- копия приказа генерального директора ООО «ПРО-Х» ФИО3 от <дата> № о назначении начальника участка ФИО4 с <дата> руководителем строительно-монтажных работ по строительству объекта реконструкция участка автомобильной дороги (№) <адрес>;

- копия договора субподряда № от <дата> между ООО «ПРО-Х» и ООО «СК «Орион Плюс»;

- КУСП № от <дата>: заявитель указал, что на строящемся мосту работают иностранные граждане;

- рапорт старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО12 от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе выезда на строительный объект реконструкция участка автомобильной дороги <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области: ФИО7, ФИО2 у., ФИО8 у., ФИО9, ФИО10 у., ФИО11; в ходе проверки установлено, что общий контроль за работой данной бригады осуществлял ФИО4, который присутствовал на указанном объекте, руководил иностранными работниками. ФИО4 пояснил, что является начальником участка, работает от ООО «ПРО-Х», принимает необходимые материалы по накладной и имеет печать данной организации. Со слов иностранных работников установлено, что спецодежду и инструменты им предоставляло ООО «ПРО-Х»;

- рапорт инспектора ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 от <дата> о том, что <дата> в ходе выезда на строительный объект реконструкция участка автомобильной дороги <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области: ФИО7, ФИО2 у., ФИО8 у., ФИО9, ФИО10 у., ФИО11; в ходе проверки установлено, что общий контроль за работой данной бригады осуществлял ФИО4, который присутствовал на указанном объекте, руководил иностранными работниками;

- рапорт старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО12 от <дата> о том, что <дата> в ОВМ ОМВД России «Арзамасский» явился ФИО4, который представил доверенность от ООО «ПРО-Х», ознакомился с материалами дел в отношении ООО «ПРО-Х», подтвердил, что иностранные граждане ФИО7, ФИО2 у., ФИО8 у., ФИО9, ФИО10 у., ФИО11 действительно работают в ООО «ПРО-Х», письменные объяснения давать отказался;

- рапорт заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО13 от <дата> о том, что <дата> в ОВМ ОМВД России «Арзамасский» явился ФИО4, который представил доверенность от ООО «ПРО-Х», ознакомился с материалами дел в отношении ООО «ПРО-Х», подтвердил, что иностранные граждане ФИО7, ФИО2 у., ФИО8 у., ФИО9, ФИО10 у., ФИО11 действительно работают в ООО «ПРО-Х», письменные объяснения давать отказался;

- копия доверенности от <дата> выданной генеральным директором ООО «ПРО-Х» ФИО3 на ФИО4 на право представления интересов ООО «ПРО-Х» по различным категориям дел сроком на три года: доверенность имеет исправления в части указания серии паспорта ФИО4, которые не оговорены, никем не заверены;

- письменное объяснения ФИО5 от <дата>, который указал, что является заместителем директора и единственным учредителем ООО «Ваш Шанс». <дата> между ООО «СК «Орион Плюс» и ООО «Ваш Шанс» заключен договор субподряда №/ВМА, согласно которого ООО «ВАШ ШАНС» приступило к работе на объекте реконструкция участка автомобильной дороги <адрес>. Затем часть работ забрали у ООО «ВАШ ШАНС», запретив проводить работы на подпорной стене №. С августа <дата> года на данном участке работы осуществляло ООО «ПРО-Х», которое использовало труд иностранных работников в количестве 15 человек. Руководил данной бригадой ФИО4;

- копия договора субподряда №/ВМА от <дата> между ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Ваш шанс»;

- фотоматериал;

- копия постановления по делу об административном правонарушении № № от <дата> ВРИО начальника ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО13, которым ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за то, что с <дата> до момента задержания осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строящемся автомобильном мосту через железнодорожные пути в районе <адрес> без патента, действующего на территории Нижегородской области; постановление вступило в законную силу;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10КоАП РФ в отношении ФИО2 у. от <дата>, составленного старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО12;

- копия письменного объяснения ФИО2 у. от <дата>, в котором он указывает, что <дата> приехал в г.Арзамас, встал на миграционный учет, <дата> приступил к работе, а именно осуществлял вязку арматуры на строящемся мосту через железнодорожные пути в районе р.<адрес>. Одежду, рабочие инструменты и работу предоставлял ФИО14, который также оплачивал еду и жилье;

- сведения на ФИО2 у. из баз данных МВД;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ваш Шанс».

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что в действиях ООО «ПРО-Х» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности <дата> путем фактического допуска временно пребывающего в РФ гражданина республики Узбекистан ФИО2 у. <дата> г.р., не имеющего действительного патента на осуществление трудовой деятельности в Нижегородской области, к выполнению работ в качестве арматурщика при выполнении работ по армированию и заливке бетоном опорных конструкций на объекте: реконструкция участка автомобильной дороги (№) <адрес>, поскольку на момент проверки <дата> гражданин республики Узбекистан ФИО2 у. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте: реконструкция участка автомобильной дороги <адрес> деятельность в котором ведет ООО «ПРО-Х» на основании договора субподряда № от <дата> с ООО «СК «Орион Плюс», что является нарушением п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы защитника Флёрова Д.Г. о том, что ООО «ПРО-Х» при описанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах вменяемого административного правонарушения не совершал опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями инспектора ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 В частности, защитник Флёров Д.Г. ссылается на то обстоятельство, что невозможно установить, что ФИО2 у. работал именно в ООО «ПРО-Х», поскольку на данном участке работы осуществляли ООО «СК «Орион плюс» и ООО «Ваш Шанс». Однако исходя из письменных объяснений ФИО5 от <дата>, копии договора субподряда № от <дата> между ООО «ПРО-Х» и ООО «СК «Орион Плюс», копии письма из ООО «СК «Орион Плюс» от <дата>, копии приказа генерального директора ООО «ПРО-Х» ФИО3 от <дата> № о назначении начальника участка ФИО4 с <дата> руководителем строительно-монтажных работ по строительству объекта реконструкция участка автомобильной дороги (№) <адрес> рапортов сотрудников ОВМ ОМВД России «Арзамасский» усматривается, что действительно ФИО4, являясь сотрудником ООО «ПРО-Х», занимался организацией проведения работ на указанном в протоколе участке, контролировал осуществление работ иностранными гражданами, в том числе и гражданина Узбекистана ФИО2 у. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «ПРО-Х» в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ООО «ПРО-Х», судом не установлено.

В силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния и его последствия, вид деятельности, осуществляемой ООО «ПРО-Х», отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, принимая во внимание имущественное и финансовое положение данного лица, исходя из того, что наложенный административный штраф в пределах санкции названной статьи может повлечь избыточное ограничение его прав, суд полагает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ООО «ПРО-Х» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть в размере 125 000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение ООО «ПРО-Х» более строгого административного наказания в виде административного приостановления деятельности в рассматриваемом случае не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.15, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Х» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: ФКУ по Нижегородской области (ОМВД России «Арзамасский»)

ИНН получателя: №

КПП: №

ОКТМО: №

Номер счета получателя платежа: №

БИК: №

Корр.счет: №

КБК: №

Назначение платежа: штраф

УИН№

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Алымова