Приговор № 1-484/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-484/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора и старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимовой Ю.В., ФИО1, потерпевшего А Е.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Унжакова Е.С., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., секретаре Маричевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с банковского счета.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП Г Н.А. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ИП М А.А. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ИП Т Н.А. по адресу: <адрес>, а также в общественном транспорте, используя ранее найденную ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 30 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> банковскую карту №, оформленную на имя А Е.Н., и выпущенную к счету №, произвел оплату товаров, а также расчет за проезд в суммах 135 рублей, 135 рублей, 135 рублей, 737 рублей 79 копеек, 737 рублей 79 копеек, 839 рублей 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, 25 рублей, 750 рублей 98 копеек, 879 рублей 99 копеек, 759 рублей, 737 рублей 79 копеек, 65 рублей, 114 рублей, 1 000 рублей, 211 рублей, 180 рублей, 135 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попытался произвести оплату на сумму 759 рублей с использованием указанной банковской карты, однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта потерпевшим А Е.Н. была заблокирована. Тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете АО «<данные изъяты>» №, открытом на имя А Е.Н., в общей сумме 9 337 рублей 32 копейки, частью из которых в сумме 8 578 рублей 32 копейки распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А Е.Н. материальный ущерб на указанную сумму, а в целом преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел лежащую на снегу банковскую карту, которую поднял и увидел, что банковская карта «<данные изъяты>» принадлежит А Е. В связи с финансовыми трудностями он решил оставить ее себе, чтобы в дальнейшем в каком-либо магазине проверить наличие на ней денежных средств. Около 20 часов 10 минут указанного дня в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел пачку сигарет, стоимостью 135 рублей, произведя оплату найденной банковской картой. После чего он понял, что на счету данной карты находятся денежные средства, в связи с чем приобрел еще одну пачку сигарет на ту же сумму, осуществив оплату тем же способом. Затем с использованием указанной банковской карты он произвел расчет: в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за сигареты на сумму 135 рублей, примерно в 20 часов 42 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за два набора бритвенных кассет, стоимостью по 738 рублей, бутылку водки, стоимостью 840 рублей, бутылку виски, стоимостью 1 000 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, бутылку коньяка, стоимостью 751 рубль, бутылку коньяка, стоимостью 880 рублей, в расположенных рядом магазинах «<данные изъяты>» бутылку коньяка, стоимостью 759 рублей, «<данные изъяты>» - пачку кассет для бритвенного станка, стоимостью 738 рублей. После чего приобретенный алкоголь он стал распивать со своим знакомым по имени Роман дома у последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут в магазине «<данные изъяты>» ИП Г он посредством найденной банковской карты оплатил гамбургер, стоимостью 65 рублей. Аналогичным способом им были произведены три операции по оплате коньяка на сумму около 2 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» ИП М. Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на <адрес>, он осуществил оплату найденной банковской картой пачки сигарет, стоимостью 135 рублей. Затем, в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, он решил приобрести бутылку коньяка, стоимостью до 1 000 рублей, однако, при попытке оплаты было указано, что банковская карта заблокирована, в связи с чем он ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, выбросил указанную карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в хищении денежных средств с банковской карты А. Обязуется возместить причиненный им ущерб в сумме 8 578 рублей 73 копейки, с размером которого согласен (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, и после предъявления ему на обозрение выписки АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что с использованием банковской карты А Е.Н. им были осуществлены покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 25 минут и в 17 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 135 и 135 рублей; в 17 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 135 рублей; в 17 часов 42 минуты, в 17 часов 43 минуты, в 17 часов 45 минут в 17 часов 47 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 737 рублей 79 копеек, 737 рублей 79 копеек, 839 рублей 99 копеек, 999 рублей 99 копеек; в 18 часов 23 минуты произведена оплата в автобусе на сумму 25 рублей; в 18 часов 38 минут и в 18 часов 39 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 750 рублей 98 копеек и 879 рублей 99 копеек; в 18 часов 47 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 759 рублей; в 19 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 737 рублей 79 копеек; в 19 часов 36 минут и в 20 часов 19 минут в магазине ИП Г Н.А. по адресу: <адрес> на суммы 65 и 114 рублей; в 20 часов 47 минут, в 20 часов 48 минут и в 20 часов 49 минут в магазине ИП М А.А. по адресу: <адрес> на суммы 1 000, 211 и 180 рублей; 25.01.20245 в 03 часа 51 минуту в магазине «<данные изъяты>» ИП Т Н.А. по адресу: <адрес> на сумму 135 рублей. Причиненный им ущерб в сумме 8 578 рублей 32 копейки намеревается возместить в ближайшее время (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший А Е.Н. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от <адрес> следовал на маршрутном такси, в котором произвел проезд с использованием банковской карты. Допускает, что при выходе из маршрутки выронил кредитную банковскую карту с лимитом около 700 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие данной карты, по которой уведомления от банка «<данные изъяты>» были им ранее отключены. После чего, зайдя в мобильное приложение, он обнаружил, что его картой кто-то пользуется, в связи с чем заблокировал ее. Также им были установлены списания в магазинах, указанных в обвинительном заключении. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 8 578 рублей 32 копейки, который для него значительным не является. Кроме того, была заблокирована попытка списания денежных средств на сумму 759 рублей. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции, куда предоставил выписку о движении денежных средств по банковской карте. Уточнил, что в настоящее время подсудимый ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме на общую сумму 9 000 рублей, заявленный ранее гражданский иск не поддерживает, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З Р.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, к нему домой приехал его знакомый ФИО2, с которым он распил две бутылки спиртного, привезенного последним. В ходе общения ФИО2 сообщил о том, что, следуя с работы домой, он нашел банковскую карту. На его вопрос тот пояснил, что еще не знает, что с ней делать. Саму банковскую карту ФИО2 ему не показывал. В сговор на хищение денежных средств со счета банковской карты, он с ФИО2 не вступал. На протяжении вечера последний несколько раз выходил из его квартиры, при этом один раз, насколько он помнит, за сигаретами. Однако по возвращению тот более для совместного употребления ничего не приносил, ему никаких товаров не предлагал. В указанный день ФИО2 остался в его доме ночевать, и он не исключает, что это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний ночевал в его квартире только один раз. Утром ФИО2 уехал домой (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением А Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание денежных средств в сумме 8 578 рублей 32 копейки с его кредитной карты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием А Е.Н. осмотрено его портмоне (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес>, где последний выкинул найденную им банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя А Е.Н. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены магазины: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ИП М А.А. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ИП Г Н.А. по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» ИП П Г.С. по адресу: <адрес>, где ФИО2 с использованием банковской карты потерпевшего А Е.Н. произвел и пытался произвести оплату товаров (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>);

информацией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представлены сведения о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ А Е.Н., который является владельцем указанного счета, а также сведений о выпуске к данному счету карты №, с приложением выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой потерпевший А Е.Н. выдал скриншоты из приложения «<данные изъяты>» в количестве 20 штук, выписку АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые, в том числе CD-R диск к ответу указанного банка, были осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего А Е.Н., показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 после обнаружения им банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения операций с использованием найденной им банковской карты, для бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях покушался на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А Е.Н., находящихся на банковском счете, открытом последним, в общей сумме 9 337 рублей 32 копейки, частью из которых в сумме 8 578 рублей 32 копейки распорядился по своему усмотрению, а в целом преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не смог похитить денежные средства в общей сумме 759 рублей, принадлежащие потерпевшему А Е.Н., с банковского счета, открытого на его имя, на хищение которых покушался, совершив попытку оплаты на указанную сумму. Исходя из предъявленного обвинения, суд убежден, что хищение 759 рублей входило в единый умысел подсудимого наряду с похищенной им суммой, то есть подсудимым был применен доступный ему способ хищения путем попытки списания названной суммы при оплате покупок.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетеля на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у последних оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследовании, по этим же основаниям суд находит достоверными и также принимает за основу приговора.

При совершении хищения действия ФИО2 были тайными, поскольку представители торговых организаций не были осведомлены об их преступном характере.

Учитывая, что А Е.Н. на момент хищения являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Учитывая материальное положение потерпевшего А Е.Н., значимость похищенных у него денежных средств, его имущественное положение, размер его дохода, а также показания в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 загладил полностью причиненный преступлением вред, возместил имущественный ущерб, учитывая мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, посткриминальное поведение подсудимого, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Помимо этого, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что потерпевшим А Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, подсудимый ФИО2, которому судом разъяснены и ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, он не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился, последний претензий к подсудимому не имеет, суд с учетом волеизъявления потерпевшего, находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты из приложения «<данные изъяты>» - 20 штук; выписку АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск к ответу АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку транзакций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету АО «<данные изъяты>» на имя АЕН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец