Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1166/2026

судья Суходолина В.И.,

(дело в суде первой инстанции № 2-5536/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002105-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Семеновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к С.Ю.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ю.А.. - С.А.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 декабря 2025 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

17.04.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор кредита/займа №МФО/810/0185343.

02.04.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-04, по которому передана задолженность в размере 276 511,37 руб., определенная на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа от 09.10.2020 №2-7259/2020 с С.Ю.А. взыскана определенная на дату уступки задолженность и расходы по оплате госпошлины в общем размере 279 494,37 руб., задолженность погашена 04.08.2025. Проценты за пользование кредитом с 11.04.2020 (после уступки прав) по 04.08.2025, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, составили 357 193,30 руб.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2020 (после уступки прав) по 08.10.2020 рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 4 141,99 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 04.08.2025, рассчитанными исходя из взысканной судебным приказом суммы в размере 159 119,13 рублей.

Просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 04.08.2025 в размере 357 193,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 08.10.2020 в размере 4 141,99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2020 по 04.08.2025 в размере 159 119,13 руб., расходы по уплате госпошлины – 15 410 руб., почтовые расходы – 100,80 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д.84-85).

Решением суда первой инстанции принято решение: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ОГРН <***>) проценты по кредитному договору №№ от 17.04.2018 за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 в размере 195 886,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 29.12.2025 в размере 72 685,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321,4 рублей, почтовые расходы в размере 54,43 рубля.

Взыскать с С.Ю.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.108-114).

Определением от 12 января 2026 года в решении Центрального районного суда г.Читы от 29 декабря 2025 года внесены исправления описок, арифметических ошибок: «В резолютивной части решения Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2025 года в абзаце втором вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 29.12.2025 в размере 72 685,70 рублей» указать «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 в размере 72 685,70 рублей».

В мотивировочной и резолютивных частях решения Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2025 года вместо неправильной суммы судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 8 321,4 рублей, указать правильную сумму 7 951,56 рублей; вместо неправильной суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 54,43 рублей, указать правильную сумму 52 рубля» (л.д.115-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что по требованию о взыскании процентов по ст.809 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил правила об исковой давности. Центральный районный суд г.Читы взыскал проценты за период с 05.09.2022 по 04.08.2025, неверно определив момент начала течения срока исковой давности по данному требованию. Суд определил граничную дату 05.09.2022 (за три года до подачи иска) и посчитал, что все требования до этой даты пропущены. Вместе с тем, последний платеж по графику кредитного договора подлежал исполнению 17.04.2020, следовательно, право на взыскание процентов по ст.809 ГК РФ, начисленных на эту сумму, возникало ежемесячно, начиная с этой даты и истекает - 18.04.2023. Аналогично данный подход применим к процентам и по ст.395 ГК РФ.

Длительное бездействие истца, выразившееся в не предъявлении исполнительного документа к принудительному взысканию, искусственно создало условия для накопления значительной суммы процентов и привело к необоснованному обогащению за счет ответчика. Предъявление иска о взыскании этих процентов, начисленных за период собственной пассивности, является не чем иным, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), направленным на извлечение необоснованной выгоды из своего же бездействия, и противоречит принципам добросовестности и разумности.

Одновременное взыскание двух видов финансовых санкций, рассчитанных на одну и ту же экономическую основу за идентичный период, приводит к получению истцом необоснованной выгоды и является формой чрезмерной ответственности, что противоречит принципу соразмерности. Судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства характеризующие положение ответчика: бывший военнослужащий, уволенная после отпуска по уходу за ребенком; на иждивении находится малолетний ребенок 4-х лет; взыскание значительной суммы, соизмеримой с размером уже погашенного основного долга, поставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Отказ в снижении без исследования этих обстоятельств и без оценки реального размера убытков истца нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в ст.333 ГК РФ (л.д.121-123).

В судебном заседании представитель ответчика С.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» и С.Ю.А. заключили договор займа № на сумму 202 962,84 рубля на срок 24 месяца под 38,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых (л.д.21-23).

02.04.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-04, по условиям которого ООО «СААБ» передана задолженность в размере 276 511,37 рублей, определенная на дату уступки права требования (л.д.40-42).

22.04.2020 ООО ПКО «СААБ» направило ФИО1 требование от 10.04.2020 о погашении названной задолженности в связи с уступкой права требования (л.д. 47-48). Констатацией данного факта суд первой инстанции нивелирует доводы ответчика о том, что она не уведомлена о смене кредитора и была лишена возможности исполнить обязательство надлежащим образом. Кроме того, доказательств погашения задолженности в пользу первоначального кредитора не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09.10.2020 №2-7259/2020 взыскана с С.Ю.А. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по указанному кредитному договору за период с 17.10.2018 по 02.04.2020 в размере 276 511,37 рублей, госпошлина 2983 рубля, всего – 279 494,37 рублей (л.д.70).

11.05.2024 возбуждено исполнительное производство, 04.08.2025 задолженность погашена С.Ю.А. 05.08.2025 исполнительное производство окончено (л.д.76).

За период с 11.04.2020 по 04.08.2025 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 357 193,30 рублей.

Цена иска по настоящему спору превышает 500 000 рублей, поэтому истец за выдачей судебного приказа по заявленным суммам не обращался.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 04.08.2025, суд пришел к выводу о том, что банк обоснованно начислил проценты, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком завялено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что срок исковой давности в части требований пропущен, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на неверный расчет суда первой инстанции данного срока.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил период взыскания, с учетом положений п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, по сроку исковой давности, а именно: истцом заявлена ко взысканию задолженность по просроченным процентам с 11.04.2020 по 04.08.2025. Платежи в погашение задолженности, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, ответчик начала вносить только в 2025 году. Поскольку договор займа не расторгнут, и поэтому не прекратил свое действие по истечении срока, ответчик пользовалась заемными средствами, в силу с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иск подан 05.09.2025 почтой, поэтому срок исковой давности за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 не пропущен, за период с 11.04.2020 по 04.09.2022 давностный срок пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске за период с 11.04.2020 по 04.09.2022.

Таким образом, расчет процентов за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 составит: 172 582,73 х 1065 дней х 38,9%/365 = 195 886,13 рублей. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты по кредитному договору №№ от 17.04.2018 за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 в размере 195 886,13 рублей, применив по заявлению стороны срок исковой давности.

С учетом положений п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к данным правоотношениям, при этом данный срок будет исчислен и в отношении неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.09.2022 по 04.08.2025, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные истцом проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ представляют собой законную неустойку, данный вопрос выносился судом первой инстанции на обсуждение.

Наличие в договоре условия о неустойке само по себе не влечет за собой необоснованность требований по взысканию законной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 10.04.2020 по 08.10.2020 в размере 4 141,99 рублей на сумму основного долга 172 582,73 рубля.

Неустойка рассчитана истцом за период с 09.10.2020 по 04.08.2025 в размере 159 119,13 рублей на взысканную судебным приказом задолженность в размере 279 494,37 рублей. Однако расчет 279 494,37 рублей истцом не представлен. Данная сумма включает в себя не только основной долг, но и расходы по уплате госпошлины 2 983 рубля, на которые необоснованно начислена неустойка. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сумма 103 928,64 рублей (279 494,37 – 2983 – 172 582,73) является процентами по договору, а не неустойкой, расчет не представлен. Поэтому при расчете неустойки за период с 10.04.2020 по 04.08.2025, суд исходит из суммы основного долга 172 582,73 рубля.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.04.2020 по 04.09.2022, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период надлежит отказать.

За период с 05.09.2022 по 04.08.2025, срок исковой давности не пропущен, неустойка за данный период согласно расчету составит 72 685,70 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 в размере 72 685,70 рублей.

По смыслу положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения.

Одновременно такое же право (требовать уплаты процентов) имеется у кредитора и в отношении процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Истцом произведен расчет неустойки по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких условиях оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 04.08.2025 в размере 72 685,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым истцом денежным суммам, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, суд не вправе уменьшить.

В противовес доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным отметить, что не противоречит закону (ст. ст. 809, 811 ГК РФ) одновременное начисление должнику процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, то, что она бывший военнослужащий, на иждивении находится малолетний ребенок, не влекут отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо их уменьшения и отмены решения суда. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем способствовал увеличению срока для начисления процентов, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку обязанность исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от времени обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 декабря 2025 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: