Апелляционное постановление № 22-5201/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-5201/2018

Судья Данилова Я.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Морозова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> В.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Морозова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <данные изъяты> В.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 1 сентября 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ударов потерпевшему <данные изъяты> В.В. не наносил, к преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Морозов Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств виновности ФИО1 не представлено, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, судом дана односторонняя оценка исследованным доказательствам.

Так, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М., при этом показания свидетелей <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> П.В. и <данные изъяты> С.В., не имеющие противоречий, необоснованно критически оценены и не приняты во внимание.

Указывает на то, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М. в части того, какой рукой нанесены удары потерпевшему, а так же не устранены противоречия между показаниями указанных лиц и показаниями остальных свидетелей, в том числе <данные изъяты> С.В., в части наличия или отсутствия следов телесных повреждений и крови у потерпевшего, а так же в части указания времени, в которое потерпевший покинул рабочее место.

Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М. о наличии у потерпевшего кровоточащего повреждения в области головы не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Указывает на то, что суд не привел мотивов, по которым принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> С.В. частично, при этом отверг показания указанного свидетеля в той части, что потерпевший покинул рабочее место в конце рабочего дня и на состояние здоровья не жаловался, видимых кровоточащих телесных повреждений не имел, что, по мнению адвоката, подтверждает показания осужденного и свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В., и исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным ФИО1

Полагает, наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не доказано, выводы суда в указанной части основаны на показаниях свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М., заинтересованных в исходе дела, к которым суду следовало отнестись критически.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению верно признаны судом необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <данные изъяты> В.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> В.В., согласно которым 1 сентября 2017 года ФИО1, в руках у которого находился предмет, похожий на пассатижи, в ходе словесного конфликта, состоявшегося между ними, в присутствии <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М. размахнулся и резко нанес ему удары предметом, зажатым в руке, по лицу в область челюсти справа, затем по лицу в область ушной раковины, а третий удар нанес в верхнюю лобную часть головы в волосяную область. От полученных ударов челюсть справа у него как будто ввалилась внутрь, он испытал сильную физическую боль и осел на пол. В этот же день он обратился в ГКБ №, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и поставили диагноз – закрытый перелом скуловой дуги справа со смещением, посттравматическая перфорация правой барабанной перепонки. Он был прооперирован, от госпитализации отказался и проходил амбулаторное лечение. В тот же день ФИО1 звонил ему и просил не обращаться с заявлением в полицию, пояснил, что оплатит лечение и компенсирует причиненный ущерб, в связи с чем по приезду в больницу он сообщил, что упал на дачном участке лицом вниз. Он и ФИО1 договорились о размере компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, но ФИО1 перечислил ему только <данные изъяты> рублей, от дальнейших выплат отказался. Кроме того, потерпевший показал, что помещение, в котором между ним и ФИО1 состоялся конфликт, подготовлено под внутреннюю отделку, строительный мусор на полу отсутствовал, о мусор он не спотыкался и не падал. Действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями он не мог работать почти месяц, не получил зарплату, понес затраты, поскольку проходил лечение и приобретал лекарства.

Показания потерпевшего <данные изъяты> В.В. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М., которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО1 и <данные изъяты> В.В. и наблюдали, как ФИО1, будучи агрессивно настроенным, держа в зажатой руке металлический предмет – пассатижи, нанес <данные изъяты> В.В. не менее двух ударов наотмашь: один удар по лицу в область правой нижней челюсти, а второй удар по голове в верхнюю лобную область. От удара по лицу <данные изъяты> В.В. присел на пол на корточки. После чего ФИО1 увидел их и прекратил наносить удары <данные изъяты> В.В., у которого на голове имелась кровоточащая рана от удара, а в районе нижней челюсти справа – вмятина внутрь. <данные изъяты> В.В. не мог говорить, нижняя челюсть имела неестественный вид. После чего <данные изъяты> В.В. привел себя в порядок и поехал в больницу. Впоследствии от <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> А.А. стало известно, что у последнего перелом скуловой дуги справа, и повреждено ухо. <данные изъяты> В.В. проходил длительное амбулаторное лечение.

В ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим <данные изъяты> В.В., свидетелями <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М., потерпевший <данные изъяты> В.В. и свидетели <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М. подтвердили свои показания (л.д. 71-76, 77-81, 82-86).

Свидетели <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В. на стадии предварительного следствия (их показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ) (л.д. 92-95, 97-99) показали, что слышали, как ФИО1 ругается с <данные изъяты> В.В., но не видели, что происходило между теми. Они лишь видели, как в ходе конфликта ФИО1 размахивал руками, и в какой-то момент <данные изъяты> В.В. не удержался на ногах и начал заваливаться на стену.

Свидетель <данные изъяты> С.В. показал, что 1 сентября 2017 года <данные изъяты> В.В. сообщил ему, что в ходе конфликта ФИО1 нанес тому несколько ударов, в том числе ударил по голове.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года – строительной площадки в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 16, 17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15 января 2018 года (л.д. 30-32), у <данные изъяты> В.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом скуловой дуги справа со смещением, ушиб (отек мягких тканей) в проекции перелома, которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, в срок возможно 1 сентября 2017 года (учитывая данные медицинских документов). Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Маловероятно, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Возможность их причинения собственной рукой исключена.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 22 марта 2018 года (л.д. 61-63) имевшиеся у <данные изъяты> В.В. телесные повреждения образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, каковым могли быть зажатые в руках плоскогубцы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> М.В. указала на маловероятность причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений самим <данные изъяты> В.В. с применением зажатого в руке предмета, в том числе пассатижей.

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений, имевшихся у <данные изъяты> В.В., соответствуют показаниям потерпевшего <данные изъяты> В.В. и свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей, в том числе у <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М., каких-либо оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего <данные изъяты> В.В. и свидетелей <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> С.В., отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре дал оценку всем имеющимся противоречиям в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В., данным ими на стадии дознания и в судебном заседании, а доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В. в той их части, что они видели, что во время конфликта ФИО1 ударов <данные изъяты> В.В. не наносил, поскольку, учитывая приятельские отношения ФИО1, <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В., которые совместно работали в одной бригаде, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В. заинтересованности в исходе дела. Кроме того, такие показания <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В. противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения: <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> С.В., показаниям потерпевшего и заключениям судебно-медицинского эксперта.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> О.Г. подтвердила законность проведенных следственных действий – допросов свидетелей <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> П.В., при этом оснований подвергать критической оценке показания указанного свидетеля у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку, по смыслу закона, дознаватель может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, а противоречия в показаниях, на которые указывает в жалобе адвокат, в том числе в части того, какой рукой ФИО1 нанес удар потерпевшему, имелись ли следы крови на лице потерпевшего после нанесенного удара, в какое время потерпевший покинул рабочее место, к таковым не относятся.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Вопреки доводам адвоката то обстоятельство, что показания потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М. о наличии у потерпевшего кровоточащего повреждения в области головы не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не опровергает, поскольку на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал доказанным причинение ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> В.В. телесных повреждений: закрытого перелома скуловой дуги справа со смещением и ушиба (отека мягких тканей) в проекции перелома, которыми потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы адвоката, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что свидетели обвинения находились в соседнем помещении, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотра и очных ставок, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу состоявшихся по делу заключений экспертиз не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному в отношении <данные изъяты> В.В. преступлению как способ защиты и отверг как недостоверные, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании.

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако приведенные доказательства опровергают указанные доводы.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органом дознания – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> В.В. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение ФИО1 потерпевшему целенаправленных ударов в область лица и головы с применением твердого тупого предмета.

Необнаружение в ходе дознания пассатижей вопреки доводам адвоката не свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака совершения ФИО1 инкриминируемого преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», наличие которого в действиях осужденного подтверждается совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего <данные изъяты> В.В. и свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> М.М., а так же заключениями судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось по основаниям, изложенным выше.

Причастность иных лиц к совершенному в отношении <данные изъяты> В.В. преступлению в ходе дознания и судебного разбирательства не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, а так же оснований для сомнений в виновности осужденного и его оправдания вопреки доводам адвоката не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно назначил наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе конституционных прав осужденного, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Морозова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова