Решение № 12-0269/2025 12-269/2025 12-3279/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0269/2025

12-269/25

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес 03 марта 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ... – ... на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 25 июня 2024 года по делу № 077/04/7.32.3-7871/2024, которым должностное лицо – член закупочной комиссии адрес ЕЭС» Кириллова ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС 25 июня 2024 года по делу № 077/04/7.32.3-7871/2024, которым должностное лицо – член закупочной комиссии адрес ЕЭС» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исходя из представленных материалов дела, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Защитник Кирилловой В.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС, представитель прокурора адрес Москвы в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснований начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пунктами 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Прокуратурой адрес проведена проверка в отношении адрес ЕЭС» соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в ходе которой в отношении должностного лица - члена закупочной комиссии адрес ЕЭС» фио выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем 07.06.2024 заместителем прокурора адрес Москвы в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Московское УФАС, по результатам которой вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 31.08.2023 жалобы ООО ТК «ЯН» на действия адрес ЕЭС» вынесено решение по делу № 077/07/00-11514/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком 27.07.2023 опубликовано извещение о проведении открытого запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на оказаний транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке комплектного вентильного устройства КВУ-3-3000 УХЛ1 для УШРТ-25000/110 УХЛ1 (ПС 110 кВ Хандыга) (реестровый № 32312621485) с ценой договора сумма

По результатам оценки заявки Заявителя из представленных 5 договоров Заказчиком к оценке принято 2 договора, 3 договора (от 08.08.2021 № 0808/21, от 01.06.2021 № 0106/21, от 01.07.2021 № 35) не приняты к оценке. В связи с чем Заявителю по критерию «Опыт выполнения транспортно-экспедиционных услуг за последние три года» начислено 16, 00 баллов.

Так, пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. Расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании Актов выполненных работ и счетов в течение 30 календарных дней.

Из чего следует, что указанные договоры являются рамочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, в рамочном договоре необязательно указывать существенные условия сделок, которые будут совершать на его основании, к которым, в том числе относится цена договора.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, цена рамочного договора не является существенным условием. Вместе с тем, согласно условиям представленных Заявителем договоров от 08.08.2021 № 0808/21 и от 01.06.2021 № 0106/21 оплата услуг определяется в заявках на перевозку.

При этом, Заявителем в составе заявки представлены акты выполненных работ по договору от 08.08.2021 № 0808/21 на сумму сумма, по договору от 01.06.2021 № 0106/21 1 на сумму сумма, что полностью соответствует требованиям Закупочной документации в отношении стоимости договора, а также свидетельствует об исполнении договора.

В данном случае представленные Заявителем договоры от 08.08.2021 № 0808/21 и от 01.06.2021 № 0106/21 соответствовали требованиям Закупочной документации, а Заказчик, в свою очередь проводил оценку заявки Заявителя на основании документов, которые не предусмотрены Закупочной документацией, что нарушает требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупке,

Таким образом, действия адрес ЕЭС» нарушают п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с приказом от 10.07.2023 № 182 «О проведении закупки» Кириллова В.А. является членом адрес «НТЦ ФСК ЕЭС»

Протокол подведения итогов от 17.08.2023 № 18с подписан членом адрес «НТЦ ФСК ЕЭС» Кирилловой В.А.

Таким образом, действия должностного лица - члена адрес «НТЦ ФСК ЕЭС» Кирилловой В.А. нарушают положение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В этой связи, действия фио квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; решение о проведении проверки; уведомление; возражения по делу об административном правонарушении; решение по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; протокол заочного заседания закупочной комиссии; приказ о проведении закупки.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено выше фио является субъектом данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о закупках, что свидетельствует о наличии вины в действиях фио.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При этом вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения были предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России при вынесении решения от 31.08.2023 № 077/07/00-11514/2023, и им дана правовая оценка. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Выводы, изложенные в решении по делу № 077/07/00-11514/2023, не подлежат переоценке в рамках административного производства.

Выводы прокуратуры адрес о наличии в действиях закупочной комиссии нарушения ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ выразившиеся в оценке рамочных договоров от 08.08.2021 № 0808/21 и от 01.06.2021 № 0106/21, которые соответствовали требованиям документации, с нарушением порядка оценки заявки ООО ТК «ЯН», подтверждаются материалами дела.

Факт не выдачи предписания об устранении нарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а указывает на необходимость устранения допущенного нарушения Закона о закупках.

Выводы о виновности фио сделаны должностными лицами прокуратуры и антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом годичный срок привлечения к административной ответственности.

Административное наказание должностному лицу фио назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику .... срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 25 июня 2024 года по делу № 077/04/7.32.3-7871/2024.

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от 25 июня 2024 года по делу № 077/04/7.32.3-7871/2024, которым должностное лицо – член закупочной комиссии адрес ЕЭС» Кириллова ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин