Апелляционное определение № 33-289/2026 33-9376/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело 33-289/2026

2-797/2025

УИД 63RS0031-01-2024-009576-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе АО РТК на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 мая 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 10 февраля 2023 года решением Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично. 18 мая 2023 года апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18 мая 2023 года. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения такого требования. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 289 рублей 79 копеек за каждый день, начиная с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 076 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

12 мая 2025 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, с учётом определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу ФИО1, № неустойку за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре – часах Samsung Galaxy Watch 3 45mm модель SM-R840, s/n RFAN726414W за период с 04 июля 2023 года по 12 мая 2025 года в размере 30 000 рублей, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости спорного товара (289 рублей 79 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки; штраф в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом АО «РТК» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО1. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда не законно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, напротив, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а так же установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. После вынесения решения суда 10 февраля 2023 года по гражданскому делу №№ у АО «РТК» не было возможности исполнить решение суда по независящим от АО «РТК» обстоятельствам (невозможность осуществить безвозмездное устранение недостатка товара и отсутствие реквизитов истца или его представителя). Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда – замена безвозмездного устранения недостатка на выплату стоимости товара. Заявление на момент принятия настоящего судебного акта не рассмотрено, решение не принято. Данный факт судом не принят во внимание, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребления правами, так как, зная о невозможности исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков в товаре, продолжает настаивать на своем требовании, выходит в суд с иском о взыскании неустойки. Таким образом, злоупотребляя своим правом, обогащается за счет продавца. Потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка и новые требования о взыскании неустоек и других требований, вытекающих из безвозмездного устранения недостатка, являлось незаконным. Ответчик указывал на невозможность безвозмездного устранения недостатков и предлагал осуществить выплату денежных средств за товар. Учитывая, что заявленные требования истца находятся в прямой взаимосвязи с рассмотрением заявления АО «РТК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вынесение решения было преждевременным, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая, что в удовлетворении основного требования необходимо отказать, производные требования также подлежат отказу в удовлетворении. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям по ходатайству ответчика. Кроме того, в неустойках по день фактического исполнения необходимо было отказать, так как решение для ответчика является неисполнимым, истец не представил реквизиты для перечисления ему денежных средств.

30 октября 2025 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы АО «РТК» на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей.

04 декабря 2025 года апелляционным определением судьи Самарского областного суда определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей оставлено без изменения, частная жалоба АО «РТК» - без удовлетворения.

04 февраля 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика АО «РТК» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (№), не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В данном случае под судебным постановлением понимается любой судебный акт, принимаемый судом исходя из положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи часов Samsung Galaxy Watch 3 45mm модель SM-R840, s/n RFAN726414W стоимостью 28 979 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

10 февраля 2023 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО Русская телефонная компания» безвозмездно в течении 45 дней со дня передачи товара Samsung Galaxy Watch 3 45 mm, модель SM-R840, s/n RFAN726414W, устранить недостатки в товаре.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» №) в пользу ФИО1 (№ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.

Обязать АО «Русская телефонная компания» после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» товар часы Samsung Galaxy Watch 3 45 mm, модель SM-R840, s/n RFAN726414W для безвозмездного устранения недостатка.

В случае неисполнения требований о передачи товара АО Русская телефонная компания» взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»

27 марта 2023 года дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области постановлено:

«Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» товар часы Samsung Galaxy Watch 3 45 mm, модель SM-R840, s/n RFAN726414W для безвозмездного устранения недостатка не позднее дня вступления решения в законную силу».

18 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда от 10 февраля 2023 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя, а также установив, что товар до настоящего времени находится у ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринял попытки исполнить решение суда о безвозмездном устранении недостатка, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 04 июля 2023 года по 12 мая 2025 года в размере 30 000 рублей. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

Также установлено, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, факт нарушения прав потребителя в результате неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатка, с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в полном размере 16 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, не может в полной мере согласиться с его выводами, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая против постановленного судебного акта, апеллянт указывает на то, что суд не приостановил производство по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №№, то есть не применил закон подлежащий применению, нарушив требования о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия, частично принимая во внимание данный довод заявителя жалобы, 30 октября 2025 года приостановила рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до принятия решения по частной жалобе АО «РТК» на определение суда от 03 сентября 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

04 декабря 2025 года апелляционным определением судьи Самарского областного суда отказано в удовлетворении частной жалобы АО «РТК» об отмене названного определения суда на основании того, что, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, ответчик не указывал на невозможность исполнения решения суда. Кроме того, заключение СЦ ИП ФИО10. имеет указание на невозможность восстановления устройства, в связи с повреждением необходимых для работоспособности компонентов. При этом данных о том, что устройство отремонтировать не представляется возможным способом, указанным в заключении ООО «Сервис-Групп», а именно путем замены компонентов не содержит. Данных о том, что иные авторизованные сервисные центра так же не имеют возможности произвести ремонт товара не предоставлено.

При таком положении, каких-либо нарушений судом первой инстанции о не применении закона, подлежащего применению, не допущено, так как постановленный судебной акт в отношении разрешения требования АО «РТК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда никоем образом не повлиял на исходит настоящего дела о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по безвозмездному устранению недостатка до фактического исполнения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенному выше доводу не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также не согласие с определенном судом первой инстанции размером штрафных санкций, в виду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку решение суда для ответчика является неисполнимым из-за невозможности ремонта товара и не предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, на момент принятия настоящего судебного акта решение суда по гражданскому делу № о безвозмездном устранении недостатков не исполнено.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № установлен факт нарушения прав потребителя, на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков.

Решение суда не исполнено, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что товар до настоящего времени находится у ответчика и последний на протяжении длительного времени не предпринял попытки исполнить решение суда о безвозмездном устранении недостатка, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определил период взыскания неустойки с 04 июля 2023 года по 12 мая 2025 года и ее размер в 196 767 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре – часах Samsung Galaxy Watch 3 45mm модель SM-R840, s/n RFAN726414W до 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки позволит соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (289 рублей 79 копеек) в день, исходя из стоимости товара.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части определенного размера неустойки за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка за период с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в силу следующего.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года на основании имеющегося в деле кассового чека, установлена стоимость товара Samsung Galaxy Watch 3 45mm модель SM-R840, s/n RFAN726414W в размере 28 979 рублей.

При таком положении, с учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает возможным определить общий размер неустойки за неисполнение АО «РТК» решения суда о безвозмездном устранении недостатка за период с 04 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив его суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, 28 979 рублями, поскольку предъявленная к взысканию и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока последствиям, причиненным потребителю.

Таким образом, доводы апеллянта относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «РТК» подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, при этом, в части взысканного размера неустойки за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка за период с 04 июля 2023 года по 12 мая 2025 года подлежит изменению путем снижения до стоимости товара в размере 28 979 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе произвести безвозмездный ремонт некачественного товара и неисполнении в добровольном порядке такого требования в установленный законом срок, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, признал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Оснований для уменьшения присужденной компенсации судебная коллегия не находит, она определена исходя из продолжительности нарушаемого права, обстоятельств их возможного восстановления и предпринятых ответчиком мер к пресечению нарушения его прав, вследствие чего доводы жалобы АО «РТК» не подлежат удовлетворению.

Прошение ответчика об отмене судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении такового, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя неисполнением постановленного судебного акта по гражданскому делу №№, от восстановления которых в добровольном порядке ответчик уклонился, суд первой инстанции взыскал с АО «РТК» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 16 000 рублей, исчислив его, исходя из неустойки и компенсации морального вреда, (30 000 + 2 000)/2.

С учетом того, что судебная коллегия снизила размер взысканной неустойки, то в данном случае определенный размер штрафа также подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с АО «РТК» в пользу потребителя штраф из следующего расчета (28 979 + 2 000) / 2 = 15 489 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апеллянта коллегия судей не находит и полагает, что такой размер штрафа соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, баланса сторон в данных правоотношениях не нарушает.

Заявитель жалобы приводит доводы относительно необоснованного взыскания судебных издержек и расходов на представителя, поскольку заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, чрезмерен исходя из низкой трудозатратности, которые подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям приведенным ниже.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 076 рублей 64 копеек.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, присудил к взысканию с ответчика расходы на представителя истца в размере 10 000 рублей, включающую в себя расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Кроме того, признал обоснованными почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копеек, которые подтверждены документально. При этом, во взыскании курьерских расходов в размере 800 рублей правомерно отказал, так как они не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя и судебные издержки в виду отсутствия основания иска в виде нарушенного права истца, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность взыскания судебных расходов и издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взысканный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя в общей сумме 10 000 рублей соразмерен объему выполненных работ, сложности и продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №20-П, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца и почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела, принцип разумности. Доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта относительно взысканных расходов на представителя и почтовых расходов не выдерживают критики и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Реализация истцом предоставленной законом возможности обращения в суд за взысканием неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не может быть определена как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, а также для изменения в части взысканного размера неустойки в твердой денежной суммы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 мая 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2025 года, отменить в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, изменить в части взысканного размера неустойки за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка за период с 04 июля 2023 года по 12 мая 2025 года, штрафа, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за неисполнение решения суда о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре – часах Samsung Galaxy Watch 3 45mm модель SM-R840, s/n RFAN726414W в размере 28 979 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки; штраф в размере 15 489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи