Апелляционное определение № 33-7218/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-7218/2026

УИД: 66RS0010-01-2023-000019-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просила о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 923462 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора – 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12435 руб., нотариальные расходы – 2300 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 626 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 19 516 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.2 л.д. 221-228).

При новом рассмотрении гражданского дела решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 75-79).

20.01.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 120 700 руб., а также возмещении затрат на проведение комплексного экспертного видео и автотехничского исследования в размере 45000 руб. (т.4 л.д. 23-30). В обоснование заявления указал, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право взыскать с истца все судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.

В письменном отзыве на ходатайство ответчика истец ФИО1 возражала относительно возмещения судебных расходов, в заявленном ФИО2 размере. Полагая, что разумной суммой, подлежащей взысканию с неё в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, является 5000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено: с истца ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 165 700 руб., в том числе расходы на проведение исследования специалистом в сумме 45000 руб.

С таким определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе просит определение суда в части взыскания с неё расходов на проведение экспертного исследования от 17.05.2023 отменить полностью, в части взыскания расходов на представителя изменить, снизив размер взысканных с неё судебных расходов, понесенных ответчиком, до разумных пределов. Пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2025. В обоснование частной жалобы истцом указано на чрезмерность компенсированных расходов на представителя ответчика, без учета её тяжелого материального положения, отсутствия постоянного официального заработка, а так же наличия троих несовершеннолетних детей; обращено внимание, что заключение специалиста от 17.05.2023, за составление которого ответчиком испрошено с неё 45000 руб., не было положено в основу судебного решения, в связи с чем, полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат вовсе.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении указанного гражданского дела, судом первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью. Приведенное свидетельствует о том, что судебные расходы ответчика ФИО2, представитель которого принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках гражданского судопроизводства, представлены оригиналы квитанций об оплате юридических услуг адвоката Корякиной Н.Л. (в том числе консультативная услуга, стоимостью 700 руб. от 10.10.2022), от 28.07.2023, от 16.10.2023, от 26.12.2023 на общую сумму 120700 руб. (т.4 л.д. 24-30), а также договор об оказании экспертных услуг от 15.05.2023, на основании которого специалистом ООО «Независимая экспертиза» проведено комплексное экспертное виде и авто техническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 45000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 16.05.2023 и чек об оплате указанных услуг (т.4. л.д. 8-11).

Из материалов дела следует и стороной истца не оспорено, что представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела совершен ряд процессуальных действий, в частности: подготовка и подача письменных возражений на исковое заявление (т.2. л.д. 1-2), составление апелляционной жалобы (т.2 л.д. 156-159), составление кассационной жалобы (т.2 л.д. 194-197), непосредственное участие представителя Корякиной Н.Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023, 17.05.2023, 14.02.2024 (т.2. л.д. 8-9, 137-142, т.3 л.д.24-25), суда апелляционной инстанции 07.09.2023 (т.2 л.д. 168-169), кассационной инстанции 14.12.2023 (т.2 л.д. 219).

В силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Вместе с тем, довод заявителя частной жалобы о чрезмерности, взысканного судом размера судебных расходов, заслуживает внимание судебной коллегии.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом к частной жалобе документы, свидетельствующие о её затруднительном материальном положении, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей (2015, 2019 годов рождения), пожилой матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей инвалидность II группы бессрочно, отсутствие официального трудоустройства с 2023 года, принимая во внимание наличие у истца несколько кредитных обязательств (т.4 л.д. 73-96), судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, судом первой инстанции необоснованно не были запрошены и соответственно не были всесторонне исследованы указанные истцом в возражениях на заявление ответчика о взыскании расходов обстоятельства, свидетельствующие о необходимом снижении заявленного ответчиком размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность судопроизводства, а также объем проделанной представителем ответчика Корякиной Н.Л. работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить присуждаемый размер компенсации судебных расходов (издержек) с заявленных ответчиком и полностью взысканных судом 120700 руб. до разумных 80000 руб.

Довод частной жалобы истца относительно взысканных судом расходов на оплату слуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» по проведению комплексного экспертного виде и авто технического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 45000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные ответчиком ФИО2 указанные расходы относятся к судебным издержкам независимо от оценочного суждения суда относительно проведенного исследования, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, в связи с чем заявитель – ответчик ФИО2 имеет право на компенсацию своих судебных расходов полностью за счет истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет оспариваемое истцом определение суда первой инстанции, в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с постановлением ко взысканию 80000 руб.

В остальной части, приведенные заявителем частной жалобы, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение верного по существу судебного определения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения не усматривается.

Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2025 изменить в части взысканных с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 80000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О. П. Жернакова