Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

мотивированное
решение изготовлено

27 июля 2020 года

Дело № 2-384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС», уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 569 177 рублей 04 копейки, из которых 463 854 рубля 40 копеек – основной долг и 105 322 рубля 64 копейки – проценты.

Иск мотивирован тем, что 20 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 693 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.

13 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 803 361 рубль 15 копеек перешло к истцу.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о слушании дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 20 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 693 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Возврат денежных средств ФИО1 должен был осуществлять ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей.

Истец указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств по кредитному договору. В подтверждение данного довода им представлена выписка из лицевого счета и расчет задолженности. Из названных документов следует, что последняя операция по счету произведена 13 июля 2016 года.

13 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 803 361 рубль 15 копеек перешло к истцу.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, но указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 10 января 2017 года. Также полагает, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленном в его адрес ООО «ЭОС», истец освободил ответчика от процентов и неустойки путем прощения долга в данной части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности, ООО «ЭОС» уменьшило размер исковых требований и предъявляет ко взысканию сумму основного долга по кредитному договору в размере 463 854 рублей 40 копеек за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года, а также сумму процентов за период с 16 января 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 105 322 рубля 64 копейки.

В таком виде расчет задолженности ответчика судом проверен, он согласуется с графиком платежей по кредитному договору, а потому признается судом обоснованным.

ФИО1 указывает, что за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года размер основного долга составит 453 336 рублей 93 копейки. Данное утверждение не является арифметически верным.

Не являются обоснованными и доводы ФИО1 о прощении кредитором долга в части процентов и неустойки, как основанное на необъективном толковании фраз и выражений, содержащихся в уведомлении о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» от 25 октября 2018 года.

Ни о каком прощении долга, в смысле придаваемом данному понятию ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названном уведомлении речи не идет.

Кредитором указано, что проценты, начиная с 17 сентября 2018 года не начисляются и объявлена сумма окончательной задолженности в размере 803 361 рубля.

В настоящем деле проценты за период с 17 сентября 2018 года ООО «ЭОС» ко взысканию не предъявляет, как не имеется и требования к ФИО1 о взыскании неустойки.

В силу названных обстоятельств иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 891 рубль 77 копеек.

2 341 рубль 84 копейки надлежит возвратить ООО «ЭОС» (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 569 177 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 891 рубль 77 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 341 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев