Решение № 2-384/2020 2-384/2020(2-3935/2019;)~М-3014/2019 2-3935/2019 М-3014/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-384/2020

Гражданское дело № 2-384/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2020 года.

26 февраля 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба в размере 365 446 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2017 года при совершении им административного правонарушения и обнаружении работником таможни перемещения незадекларированного товара, указанный товар был у него изъят и помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с протоколом изъятия товар – , общим фактическим весом 164,95 кг. брутто, был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель».

20 февраля 2018 года по возбужденному административному делу в отношении него Выборгским городским судом вынесено постановление, согласно которому на истца наложен штраф, а изъятый товар, стоимость которого составила 400 505 рублей 48 копейки, подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления.

Однако, при обращении истца в ООО «Хранитель» с целью получения товара, выявилась его недостача, в связи с тем, что товар был похищен. Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку в результате неправомерных действий таможенных органов, истец понес убытки в виде утраты оплаченного товара, исполнив назначенное судом наказание и понеся ответственность в соответствии с законодательством, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков СЗТУ ФТС РФ, ФТС РФ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала ни по праву ни по размеру, представила возражения.

Представитель третьего лица Минфин РФ в лице казначейства в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хранитель", в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года около 01 часа 02 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (п. Торфяновка, Выборгского района, Ленинградской области, 200 км автодороги «Скандинавия» Е 18, 50 км. от города Выборга) по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) в Российскую Федерацию (далее - РФ) из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки « регистрационный номер № (2008 года выпуска, идентификационный номер №) под управлением ФИО1

В качестве пассажиров в т/с следовали: гр. РФ (дата рождения: Дата, место рождения: <адрес>; заграничный паспорт гражданина РФ № выдан Дата № адрес проживания: <адрес> пенсионер), гр. РФ ФИО5 (дата рождения: Дата, место рождения: <адрес>; заграничный паспорт гражданина РФ № выдан Дата №; адрес проживания: <адрес> пенсионер; тел.: +№), гр. РФ (дата рождения: Дата, место рождения: <адрес>; заграничный паспорт гражданина РФ № выдан Дата №; адрес проживания: <адрес>).

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля гр. ФИО1, Г.А. не подавали. О том, что им нужны пассажирские таможенные декларации для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявили.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, ФИО1, заявили, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с рег. № К829ТН178, в багажном отделении перемещается товар – алкогольная продукция (виски), готовая молочная продукция (сыр), кофе жареный в зернах, телевизоры различных марок, пылесосы, мотошлемы, видеопроектор, цифровые аудиогиды, решетки вентиляционные.

С целью установления мест, в которых могут находиться товары, сокрытые от таможенного контроля, т/с рег. № К829ТН178 было направлено для проведения таможенного осмотра с использованием инспекционно - досмотрового комплекса.

В соответствии со ст. 115 ТК ТС был проведен таможенный осмотр т/с с использованием ИДК, согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения установлено, что в багажном отделении транспортного средства возможно находится недекларированный товар, ввозимый на территорию таможенного союза (акт таможенного осмотра № 10206040/140917/Ф000897, осмотр окончен 14.09.2017 в 01 час. 59 мин.).

В соответствии со ст. 113 ТК ТС от гр. ФИО1 было получено письменное объяснение, из которого следует, что им ввозится Ввозил продукты в личное пользование, а также для матери, отца, брата. Про ограничения и запрет на ввоз спиртного не знал. 5 аудиогидов с зарядными устройствами в подарок детям. Свою вину признает (объяснение от 14.09.2017).

Документы на перемещаемый товар у гр. ФИО1 отсутствовали.

Согласно объяснениям гр. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к товару, перемещаемому в т/с «Мерседес Вито 111 CDI» рег. № К829ТН178 гр. ФИО1, они отношения не имеют (объяснения от 14.09.2017).

В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гр. ФИО1 в сопровождаемом багаже. В ходе досмотра были обнаружены следующие товары: . Общий фактический вес товара составил 164,95 кг. брутто (акт таможенного досмотра № 10206040/140917/Ф000898, досмотр окончен 14.09.2017 в 19 час 20 минут).

Исходя из объяснений гр. ФИО1, характера, количества и предназначения перемещаемого товара, ввезённый им в Россию из Финляндии товар признан таможенным органом для личного пользования.

Датой совершения и обнаружения административного правонарушения является 14.09.2017, время совершения – 01 час. 02 мин. Место совершения и обнаружения административного правонарушения является т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (пос. Торфяновка, Выборгского района, Ленинградской области, 200 км автодороги «Скандинавия» Е 18, 50 км. от города Выборга).

15.09.2017 по факту недекларирования гр. ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом т/п МАПП Торфяновка было возбуждено дело об АП по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также, 14.09.2017, по факту нарушения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ гр. ФИО1, должностным лицом т/п МАПП Торфяновка было возбуждено дело об АП № 10206000-2715/2017 по признакам ст. 16.3 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2017 был изъят товар: . Изъятый товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Орайн»; товар – был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Выборгской таможни (акты приема-передачи от 15.09.2017 и 19.09.2017).

Таможенная стоимость товаров - предмета АП определена на основании ценовой информации с интернет-сайтов: www.amazon.es; www.foodie.fi; www.verkkokauppa.fi; www.vinosconline.es; www.helmetcity.co.uk; www.maritimshops.fi; www.amazon.com; https://ja.aliexpress.com; и составила 5796,2202 евро, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2017 (1 евро = 69.6679 руб.; 1 дол. США = 57.6679 руб.) составляет 400505,48 руб. (заключение по определению таможенной стоимости и расчету подлежащих уплате таможенных платежей от 15.09.2017).

Изъятый товар помещен на ответственное хранение на склад ООО «Орайн» впоследствии ООО «Хранитель».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2722/2017 от 20.02.2018, вынесенным начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО7, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 296 858 рублей 92 копейки. Вещи вернуть ФИО1 для таможенного оформления.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2722/2017 от 20.02.2018, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО7, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в части размера административного штрафа изменено, указан размер штрафа 148 429,47 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Ленинградского областного суда от 06 августа 2018 года вышеуказанное постановление и решение суда оставлены без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что товар, изъятый в рамках дело об АП был перемещен Выборгской таможней на ООО «Хранитель» на ответственное хранение на основании договора хранения от 20 декабря 2016 года №263.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Выборгскую таможню о передаче ему изъятого товара.

Согласно ответа СЗТУ ФТС товар был утрачен складом ООО «Хранитель».

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №263, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у ФИО1 незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен. Таким образом, с ответчика ФТС РФ подлежит возмещению ущерб.

Ст. 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.

Судом установлена утрата товара, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) таможенного органа, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, определенного таможенной стоимостью товара, и согласуется с оценкой эксперта, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии обязанности по возмещению убытков истцу вследствие недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков, в том числе вины ответчика, выразившейся в незаконности его действий, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением последствий в виде причиненных истцу убытков.

Иные доводы ответчиков не являются основанием для отказа истцу в иске.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцам юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей в пользу истца соразмерен выполненным поручениям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 00 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 365 446 рублей 01 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева