Приговор № 1-92/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И, представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 апреля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 20.10.2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года) по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 20.12.2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 12.04.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области от 12.04.2011 года «с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года) по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>

4. 17.06.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 02.09.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.10.2016 года. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<...><...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил, <...> З. мобильный телефон <...>, в котором находились флеш-карта на 7 Гб <...>, сим-карты <...>, и, осознавая, что его действия носят преступный характер, обнаружены и воспринимаются З. как преступление, <...>, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества – телефон <...> в котором находились флеш-карта <...>, причинив З. ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольного ходатайства подсудимого, после консультации с защитником, условия предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, какие-либо препятствия к этому отсутствуют.

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, с мест лишения свободы отрицательно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также показаний самого подсудимого, указавшего, что совершению преступлению предшествовало употребление им алкоголя, считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого,суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в сумме <...> рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 715 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________М.ФИО3