Апелляционное постановление № 22-531/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 22-531/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисунова С.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисунова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием<скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, работающий в <скрыто>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «HUMMER Н 3», г.р.з. № регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «HUMMER Н 3», г.р.з. № регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова красный.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лисунова С.В., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисунов С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «HUMMER Н 3» г.р.з. № регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, просит заменить конфискацию автомобиля на конфискацию имущества денежных средств в сумме равной рыночной стоимости автомобиля «HUMMER Н 3» г.р.з. № регион, 1 550000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения закона судом первой инстанции были допущены по данному уголовному делу.

Согласно требованиям ст.ст.314, 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству обвиняемого при его согласии с предъявленным ему обвинением.

Органом дознания ФИО1 обвинялся и приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ субъектом данного преступления может быть как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с обвинительным постановлением ФИО1 обвинялся в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в приговоре указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд в приговоре изложил иные основания, по которым признал ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые не были отражены в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие формулировки обвинения в приговоре, постановленном по правилам главы 40 УПК РФ, формулировке обвинения, изложенной в обвинительном постановлении, с которой согласился осужденный ФИО1, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что указанное выше нарушение, допущенное судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, является существенным и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова