Решение № 2-1528/2020 2-1528/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1528/2020

Дело № 2-1528/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 26 мая 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 153,5 кв.м, материал изготовления стен: кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, п. <...>, <...> Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, п. <...>, <...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, на котором ею осуществлено строительство жилого дома. 1 января 1995 года она с администрацией <...> заключила типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Однако разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке ею получено не было. Ею предпринимались меры к легализации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, п. <...>, <...> однако она получила отказ администрации муниципального образования город Армавир с ссылкой на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, признание право собственности на которую не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Строение выполнено из долговечных строительных материалов и по характеру конструктивного решения является капитальным. Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, она, в силу ст. 222 ГК РФ, вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором, при разрешении данного спора полагался на решение по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы <...> от 10.04.2020, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1032 кв.метров, расположенного по адресу: г. Армавир, п. <...>, <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от 03.03.2020 <...>.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на строительство, построила жилой дом, расположенный по адресу: <...>, проезд <...>, состоящий из: коридора <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <...> площадью <...>.м., санузла <...> площадью <...> кв.м., кухни-столовой <...> площадью <...>8 кв.м., холла <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м., туалета <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты <...> площадью <...> кв.м., что подтверждается подготовленным техником-инвентаризатором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру от 19.07.2016 техническим паспортом.

В декабре 2019 года истец ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир с заявлением об узаконении строения, однако, письмом <...> от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ей было отказано по причине того, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке было произведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 222 ГК РФ данный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Учитывая, что к компетенции органов местного самоуправления не отнесена функция признания права собственности на самовольные постройки, истцу разъяснено, что признание права собственности на самовольно построенный дом возможно только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С целью установления соответствия объекта – жилого дома по адресу: г. Армавир, п. <...>, <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, по ходатайству истца, определением суда от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дик И.А.

Согласно выводам эксперта Дик И.А. (заключение эксперта от 10.04.2020 <...>) техническое состояние конструкций жилого дома литер «<...>» по адресу: <...>, п. <...>, <...> характеризуется, как исправное. Постройка соответствует требованиям прочности и устойчивости, а также строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. Для дальнейшей эксплуатации по назначению жилой дом литер «<...>» пригоден. Параметрам, установленным документацией по планировке территории, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир жилой дом литер «<...>» соответствует.

Экспертом выявлены нарушения требований законодательства по объекту в целом: минимальные отступы от границ земельного участка меньше регламентируемых требованиям Правил землепользования и застройки МО <...> – объект расположен на расстоянии менее 3 м от межевой линии с земельным участками <...> по <...> в <...>; нарушение противопожарного разрыва до цоколя жилого <...> по <...><...> (норма 6 м, по факту <...> м); а также отсутствие отмостки по периметру жилого дома. Сохранение данного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушены.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Установленные в ходе экспертизы несоответствия нормам градостроительного регламента в настоящий момент устранить не представляется возможным, однако, исходя из содержания приобщенных к материалам дела заявлений собственника смежного земельного участка <...><...> в <...>, следует, что он не возражают против удовлетворения исковых требований, путем признания права собственности на жилой дом за истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – самовольно возведенный жилой дом литер «А», общей площадью 153,5 кв.м., жилой площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выявленные несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам на момент рассмотрения дела в суде не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, учитывая, что истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома и признания за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на самовольно возведенный объект – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, общей площадью 153,5 кв.метров, расположенный по адресу: <...>, 5-<...>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

о признании права собственности в порядке наследования по завещанию