Апелляционное постановление № 22-2439/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-2439/2018

Судья р/с: Маркидонова Н.И. Дело № 22–2439/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16 января 2009 года Тисульским районным судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 21 апреля 2009 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2009 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 08 месяцев 17 дней;

3) 19 октября 2010 года Мариинским городским судом о п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2009 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 01 год 01 месяц 02 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года исправительные работы заменены на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 18 июня 2012 года Тяжинским районным судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2010 года) к 6 месяцам лишения свободы;

5) 12 декабря 2012 года Тяжинским районным судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня;

6) 12 ноября 2014 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7) 30 декабря 2014 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2014 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8) 05 февраля 2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2014 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 09 января 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, к 2 годам 08 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

9) 26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 05.02.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонииособого режима,

10) 27 февраля 2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24 апреля 2015 года, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кировского районного суда от 25 июня 2015 года в порядке исполнения приговора на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2015), с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 16 июня 2017 года по отбытию наказания,

11) 14 ноября 2017 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12) 31 января 2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2018 года, зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 31 января 2018 года: с 31 января 2018 года по 22 апреля 2018 года, наказание, отбытое по приговору от 14 ноября 2017 года: с 14 ноября 2017 года по 30 января 2018 года, а также время содержания его под стражей по названному приговору: с 29 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 27.06.2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, не учтена его явка с повинной. Просит приговор изменить, исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство, применить ч.1 ст.62, ст.15 УК РФ.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного – наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденного медицинской справкой, наличие на иждивении <данные изъяты> детей его жены, престарелый возраст его отца, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Доводы осуждённого о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения не основаны на представленных материалах, поскольку в приговоре указание об этом отсутствует.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов