Приговор № 1-125/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-125/2025 (12401930026002185)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 5 июня 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре ФИО1., переводчике ФИО2., с участием государственного обвинителя ФИО3., защитника – адвоката ФИО4.., подсудимой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась в восточном направлении по полосе восточного направления движения проезжей части на <адрес>, без пассажиров со скоростью 80 км/ч, чем грубо нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства РФ в постановлении от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», так как, проигнорировала дорожный знак 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта». В этот же момент, в попутном автомобилю «<данные изъяты>» восточном направлении, впереди, по полосе восточного направления движения проезжей части на <данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> Республики Тыва, двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «<данные изъяты>»)с одним пассажиром, со скоростью 60 км/ч под управлением водителя Свидетель №1, который приблизившись к перекрестку дорог, а именно участку дороги, где имеется примыкание второстепенной дороги слева, обозначенный дорожным знаком 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ, ведущей в сторону левобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва, снизив скорость движения управляемого им автомобиля до 15 км/ч, намеревался повернуть налево к указанной второстепенной дороге и продолжать движение в северном направлении, заблаговременно включил левый указатель поворота, и убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств во встречном и в попутном направлениях проезжей части на <адрес>, а также убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота налево по ходу своего движения, начал совершать маневр поворот налево на проезжую часть второстепенной дороги, ведущей в сторону левобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва.

В этот же момент, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, более точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, Х., продолжая движение в восточном направлении по полосе восточного направления движения проезжей части на <адрес>, с прежней скоростью 80км/ч, приближаясь к указанному выше перекрестку дорог, где имеется примыкания второстепенной дороги слева, ведущей в сторону левобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва, проигнорировав установленный по ходу ее движения дорожный знак 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева» и приближающуюся по ходу движения дорожную разметку 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, где согласно п.9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1…», в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ (абзац 1), который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с учетом п. 10.2 ПДД РФ согласно которому в «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 11.1 ПДД РФ который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», а также требования п. 11.2 (абзац 1, 3) ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения автомобилей и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, так как не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех водителю автомобиля «<данные изъяты>», который снижал скорость с включенными левыми указателями поворота, имея реальную возможность снизить скорость и продолжить движение с безопасной скоростью, которая позволила бы безопасно двигаться по полосе восточного направления движения, и вслучае возникновения опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, пересекла дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, начала совершать маневр обгон попутного автомобиля «<данные изъяты>», выехав на встречную полосу движения, то есть на полосу западного направления проезжей части на <адрес> Затем в этот же момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» в процессе совершения маневра поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в сторону левобережного дачного общества <адрес> Республики Тыва, двигался на полосе западного направления движения проезжей части на <адрес>, с включенным левым указателем поворота, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Х. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>, наступившего вследствие грубых нарушений требований правил дорожного движения Российской Федерации водителем Х., С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. имелись ушибы мягких тканей головы, вдавленный фрагментарный перелом на границе лобной, теменной, височной костей слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителем Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Х. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утром она ехала на работу по трассе «<данные изъяты>», впереди нее двигалась машина потерпевшего, дистанцию между транспортными средствами она соблюдала и начала совершать обгон со скоростью 50-60 км/ч, предварительно включив сигнал поворотника. После этого потерпевший, не включив левый поворотник, резко повернул налево, она успела только нажать на тормоз.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Х. в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что 13 или ДД.ММ.ГГГГс женой выехал на автомобиле из <адрес> со скоростью 60 км/ч, пристегнув ремни безопасности, когда собирался повернуть, предварительно сбросив скорость и включив знак поворота, то автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал за ним, ударился об его автомобиль между двумя дверьми, за рулем была подсудимая. Асфальт в тот момент был сухой. В результате дорожно-транспортного происшествия 10 дней провел в больнице. Ущерб подсудимой был возмещен путем передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», она принесла извинения, поэтому претензий к ней не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра к подъезду к левобережному дачному обществу произошло дорожно-транспортного происшествия, когда они с мужем С. ехали по трассе со стороны Сукпака, оба были пристегнуты, фары были включены. Супруг, который был за рулем, включив сигнал поворота перед совершением маневра, повернул, затем произошло столкновение с автомобилем, который двигался позади них. После, их автомобиль скатился на грунтовую дорогу, муж потерял сознание.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине августа 2024 года он находился на дежурстве, в утреннее время поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения автомобилей на участке <адрес>, где один автомобиль был опрокинут на правую сторону на проезжей части западного направления, за рулем которого была девушка, а второй – на расстоянии около 150 метров от места столкновения. Девушка сказала, что не помнит, включала ли указатель поворота налево автомобиль, который двигался впереди нее. (т.1 л.д.125-127 )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является родным дядей Х., в середине ДД.ММ.ГГГГ года она попала в дорожно-транспортное происшествие, когда он приехал на место происшествия, то увидел, что ее автомобиль опрокинулся на правую сторону и находился на проезжей части западного направления, а именно непосредственно перед поворотом в сторону ЛДО. Второй автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на расстоянии 500 м от указанного поворота, возможно, хотел скрыться с места происшествия, водителя данного автомобиля он не видел, видел другую девушку, от которой исходил запах алкоголя, сообщившая ему о том, что они не заметили обгоняющий автомобиль. (т.1 л.д. 128-130)

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимой Х. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно проезжая часть и прилегающая к нему территория, расположенная на <адрес>. Кызылского района Республики Тыва. Данный участок проезжей части осматривается в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Состояние проезжей части на момент осмотра ровное, сухое, без выбоин и повреждений с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, покрытие асфальтное. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль - горизонтальный. Ширина проезжей части составляет 8,2 м., ширина полосы западного направления движения составляет 4,1 м. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в восточном и в западном направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. По краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, за которой к проезжей части примыкают края асфальтного полотна, далее имеются обочины с гравийно-песчаным покрытием, за обочинами расположены кюветы и поле. На южной обочине имеется дорожный знак 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги. Примыкание слева». Далее, осматривается дорожная разметка на данном участке дороги. Привязка осуществляется от дорожного знака 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на южной обочине. Осмотр места происшествия также проводится в направлении в восточную сторону, в связи с чем будет описана очередность дорожной разметки по ходу движения в восточном направлении. От данного дорожного знака проведена перпендикулярная прямая с расстоянием 6,95 м. до середины проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах. Далее, на проезжей части обнаружена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Далее, за дорожной разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ следует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и только после этой разметки идет разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Осмотром установлено, что непосредственно перед съездом в северную сторону, при повороте налево по ходу движения в восточном направлении на грунтовую дорогу имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При движении в западном направлении, на участке <адрес>», на южной обочине имеется стелла «Кызыл», возле которой установлен дорожный знак 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ с наименованием «Кызыл», обозначающий «Начало населенного пункта, в котором действуют требования дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах», который действует при движении в восточном направлении. Под данным дорожным знаком установлен знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения». Далее, за данным знаком обнаружен знак 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Главная дорога», далее обнаружен знак 2.3.3 Приложения 1 к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги. Примыкание слева».

При дальнейшем осмотре на поверхности проезжей части каких-либо значимых следов и объектов не обнаружено. (том 1 л.д. 79-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться по отношению к скоростному режиму требованием пункта 10.1 (абзац) с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ; по отношению к обгону требованиям пункта 11.1 с учетом дорожных разметок 1.6, 1.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № года выпуска, легковой комби (Хэтчбек), в кузове серебристо-желтого цвета, имеются повреждения преимущественно с левой стороны автомобиля: левые передние и задние двери деформированы, вмятины, отсутствуют стекла у данных дверей, задняя левая дверь в открытом положении, свободно не закрывается, крыша кузова вогнута, заднее левое крыло имеет вмятину. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 190-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С. имелись <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств (т.1 л.д. 62-64).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они связаны с фактом совершения Х. преступления.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентными должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос потерпевшего, свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании права подсудимой обеспечены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Х. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего С. в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> с супругой, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч на федеральной дороге Р-257 около поворота в сторону левобережного дачного общества <адрес>, предварительно сбавив скорость до 10-15 км/ч, включил указатель поворота налево и стал поворачивать в сторону левобережного дачного общества <адрес>, после чего произошло столкновение. В суде потерпевший дал аналогичные показания, дополнил, что подсудимая загладила причиненный ему вред путем передачи другого транспортного средства. Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в суде, следует что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом С. утром выехали в сторону левобережного дачного общества <адрес>, Содуна был за рулем, включив сигнал поворота перед совершением маневра, повернул, затем произошло столкновение с автомобилем, который двигался позади них. Из оглашенных показаний свидетеля – Свидетель №1, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем опрокинутого автомобиля была девушка, которая сказала, что торопилась на работу, не помнит, включал ли поворотник второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, показания подсудимой Х. в части того, что потерпевший не включил сигнал поворотника перед поворотом, суд относит их как к способу защиты и уменьшения своей роли в совершенном преступлении, потому как они опровергаются вышеприведенными протоколами допроса потерпевшего С. и свидетеля Свидетель №3.

При таких обстоятельствах, Х. как водитель, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и мог предвидеть эти последствия, проигнорировала дорожный знак 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта», обозначающий начало населенного пункта, в котором разрешено двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля Х., которая нарушила пункты ПДД РФ, в частности пункты 1.3 и 9.1, 1.5, 10.1, 10.2, 9.10, 11.1, 11.2, ПДД РФ. Х., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, так как в данном случае Х. допустила превышение скорости в населенном пункте, проигнорировав установленный по ходу ее движения дорожный знак, выехала на встречную полосу не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона и не создаст опасность движения, при этом начала совершать обгон, в то время когда движущееся впереди транспортное средство подавало сигнал поворота налево, в результате совершила столкновение с автомобилем под управлением С., результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, что нашло свое подтверждение вышеприведенными материалами уголовного дела, при этом сторона защиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что Х. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Х. замужем, имеет постоянное место работы, не имеет на иждивении детей.

Подсудимая Х. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем передачи другого транспортного средства и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совершение подсудимой Х. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание ее личность, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей для контроля за ее поведением, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно именно данным видом наказания и без его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, для которого деятельность по управлению транспортным средством не связана с единственной профессией, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимой Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания подсудимой Х.суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степени общественной опасности преступления, суд не находит основания для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранного в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 47 УК с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года.

На основании ст.53 УК РФ Х. установить ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – «Кызылский кожуун Республики Тыва и «<адрес> Республики Тыва» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Х. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденной Х. на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание Х. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств, с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – снять ограничение по хранению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол