Приговор № 1-194/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Инкиной М.А.,

потерпевшей ФИО8 №1

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова С.Н.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Уруша, <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса) при следующих обстоятельствах.

В отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт счет №, на данном счете ФИО8 №1 хранила принадлежащие ей денежные средства. Данный счет был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО8 №1 В пользовании ФИО8 №1 также находился сотовый телефон марки «Honor 10 Laite» с сим-картой с абонентским номером <***>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №1, находясь в гостях по адресу: <адрес>, уходя домой, забыла свой сотовый телефон марки «Honor 10 Laite» с сим-картой с абонентским номером <***>. ФИО1, который также находился в гостях по вышеуказанному адресу совместно с ФИО8 №1, после ухода ФИО8 №1, забрал данный сотовый телефон с целью дальнейшей передачи его собственнице - ФИО8 №1 Далее ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки «ГАЗ-ЗПО», государственный регистрационный номер <***> 75RUS, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на сотовом телефоне марки «Honor 10 Laite» принадлежащем ФИО8 №1, к абонентскому номеру <***> привязана банковская карта ФИО8 №1 и подключена услуга «Мобильный банк», он понял, что может осуществить перевод с банковского счета данной банковской карты в своих личных целях. После чего у ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 38 минут, находящегося по вышеуказанному адресу возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 №1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ-ЗПО», государственный регистрационный номер <***> 75RUS, принадлежащий ему на праве собственности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на ее имя, осуществил транзакцию в сумме 7000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО8 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» сумме 7000 рублей с целью их перевода на абонентский №, оформленный на имя ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8 №1, ФИО1, с баланса сим-карты абонентского номера <***>, осуществил транзакцию в сумме 7000 рублей на банковский счет № оформленный на имя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте, зарегистрированной на имя ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, при помощи услуги «Мобильный банк» тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 №1 в общей сумме 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса) установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он поехал в <адрес>, для того чтобы забрать оттуда Якова и остальных. Забрав Якова с сожительницей, ФИО8 №1 и Михаила, ФИО4 они поехали обратно в <адрес>. По приезду домой к Якову, они все вместе находились у него на кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития, он видел, что сотовый телефон ФИО8 №1 лежал на кухонной тумбе. Яков с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушли спать в комнату. На кухне остались, он, ФИО8 №1 и Михаил, ФИО4, и продолжили распивать спиртное. Около 18 часов они пошли по домам, и все вместе начали выходить из дома. Он выходил последний. Перед выходом из дома он снова увидел сотовый телефон ФИО8 №1, он решил взять телефон ФИО8 №1, для того чтобы в дальнейшем ей его отдать. Он взял сотовый телефон ФИО8 №1, и положил его к себе в карман. Телефон ФИО8 №1 в тот момент он не отдал, так как забыл, что он находится у него. Через некоторое время, он обнаружил в кармане телефон ФИО8 №1. Он решил телефон ФИО8 №1 не отдавать. Он, находясь в своем автомобиле, через услугу Мобильный банк, по номеру 900, посмотрел остаток баланса на банковской карте ФИО8 №1, который составлял более 7 000 рублей. Через единый № он перевел 7 000 рублей с банковского счета ФИО8 №1 на номер своего сотового телефона оператора МЕГАФОН. Затем он вынул сим-карту из телефона ФИО15 и сжег в печи, а телефон выкинул. С баланса своей сим-карты он перевел денежные средства в сумме 7000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России». (л.д. 89-92, 147-149)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 97-101)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 №1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО15 Яши по адресу <адрес>. Там находились ФИО7 ФИО5, ФИО1, ФИО15 Михаил, ФИО4 все употребляли спиртное. Она попросила ФИО7 поставить свой телефон на зарядку. Сотовый телефон марки «Honor 10 Laite», на данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк- онлайн». Когда она ушла домой, она свой телефон забыла у Яши. На следующий день она начала искать свой телефон, но не нашла и обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту, и купила себе новый телефон. Когда зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», обнаружила, что на карте не хватает 7000 рублей. Перевод был осуществлен на номер телефона оператора «Мегафон». После чего сразу же написала заявление в полицию. В настоящее время ФИО1 ущерб за сотовый телефон и похищенные денежные средства со счета, возместил, в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ФИО15 Михаил и ФИО8 №1, находился в гостях у Яши и ФИО3, там так же был ФИО1. Там они распивали спиртное во время распития спиртного, он услышал, что ФИО8 №1 попросила ФИО3 поставить ее телефон на зарядку. Куда ФИО5 поставила его на зарядку он не видел. Примерно после 16-00 часов, они все пошли по домам. Забирала ли ФИО8 №1 телефон, он не помнит. В этот же день ему позвонила тетя Оля ФИО15 и спросила его, не видел ли он телефон ФИО8 №1, на что он ответил, что нет. (л. д. 108-110)

Свидетель ФИО6 Л.А. в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она Яков, ФИО15 Михаил и Ирина, ФИО4, и ФИО1 приехали из <адрес>. К ней домой. Когда они зашли в дом, ФИО8 №1 попросила ее поставить ее сотовый телефон на зарядку. Сотовый телефон, был марки «Honor». Данный телефон она поставила на зарядку и положила его на тумбу и пошла спать. Утром ей позвонила мать ФИО8 №1, тетя Оля ФИО15 и сказала, чтобы они отдали телефон. Она сразу, пошла, смотреть телефон, куда ставила его на зарядку, но телефона нигде не было. Она начала его искать по всему дому, но не нашла. (л.д. 111-113)

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 №1, ФИО15 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приехали из <адрес>. Приехали они домой к Яше с Людой, где продолжали выпивать спиртное. Когда они сидели, то у ФИО8 №1 разрядился телефон и она отдала его ФИО5, чтобы та поставила его на зарядку. Куда она его поставила, он не видел. Как они уходили домой он не помнит. Утром ФИО8 №1 сказала ему, что оставила телефон у ФИО5. После они пошли до них, но телефона у них не оказалось, они искали его, но так и не нашли. Куда мог деться телефон, он не знает. (л. д. 114-116)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены: заявлением ФИО8 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей карты «Сбербанк», совершило хищение денежных средств на сумму 7000 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д. 4), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чек - ордер ПАО «Сбербанк»; копия от коробки сотового телефона марки «HONOR 10 Lite»; копия товарного чека; копия товарного листа. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 134-136, 140-141)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО8 №1 причинен материальный ущерб, который для нее является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а так же активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, трудоустроенного, не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд полагает возможным изменить категорию данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшей.

Учитывая принятие судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести, а также то, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считать ФИО1 осужденными за совершение преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательство: историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чек - ордер ПАО «Сбербанк», копию от коробки сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», копию товарного чека, копию товарного листа – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.