Решение № 12-519/2025 21-1/2026 21-156/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-519/2025

Судья Лубнин С.В.№ 12-519/2025

№ 21-1/2026

УИД 41 RS0001-01-2025-010782-90


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 21 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника Козлова Сергея Михайловича на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 6 ноября 2025 года по делу № капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его защитник Козлов С.М. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 29-38).

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, и в дополнениях к ней, ФИО2 и его защитник Козлов С.М. просили отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с малозначительностью. Одновременно просили уменьшить размер административного штрафа до 5 000 рублей, и со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и статью 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на замечание.

В обоснование доводов жалобы указали, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт пересечения судном государственной границы. Так, протокол об административном правонарушении содержит не точные, а усредненные координаты пересечения государственной границы, маршрут судна «Центавр», нанесенный по данным средств Морсвязьспутника и средств ведомственного позиционирования судов, разнятся и не совпадают с маршрутом судна, нанесенным по данным судового журнала. Из схемы маневрирования судна и маршрута движения судна следует, что маршрут судна местами проходит по суше, что не может являться доказательством, как факта, так и точного места пересечения государственной границы. В своих объяснениях ФИО2 отрицает факт пересечения государственной границы. Акт осмотра судна также не подтверждает факт пересечения государственной границы, а специалист ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ФСБ России, его выводы противоречат и взаимоисключаются с выводами Экспертного заключения. Выражали несогласие с отказом суда в назначении навигационной штурманской экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Козлов С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Неявка указанных лиц в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствием рассмотрения дела не является.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе Российской Федерации) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при уведомлении пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 установлены случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Из подпункта «а» пункта 1 Правил № 341 следует, что настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341, уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Приведенное выше правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что судно вправе пересечь государственную границу Российской Федерации в географических координатах, указанных в уведомлении, поданном в соответствии с пунктом 4 Правил № 341, а в случае фактического пересечения - незамедлительно уведомить ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с морским транспортом (перевозка грузов) использует принадлежащее ему на праве собственности судно ПТР «Центавр», зарегистрированное в Российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии и оснащенное техническим оборудованием, обеспечивающим передачу в автоматическом режиме информации о местоположении судна.

Согласно трудовому договору № от 1 марта 2024 года и приказу о приеме работника на работу №-к от 1 марта 2024 года должность капитана судна ПТР «Центавр» занимает ФИО2

26 сентября 2025 года ориентировочно в 7 часов 56 минут (кмч) в средних географических координатах 51°02"4" Северной широты и 156°18"2" Восточной долготы, капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2 осуществляя каботажное плавание (перевозку грузов) при переходе с порта <данные изъяты> в порт <данные изъяты> без захода во внутренние морские воды и территориальные воды иностранных государств, пересек Государственную границу Российской Федерации посредством выхода из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

По сообщению ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 октября 2025 года, согласно данным спутникового позиционирования 08 часов 18 минут (кмч) 26 сентября 2025 года судно ПТР «Центавр» находилось в точке с координатами 51 гр. 05 мин. Северной Широты 156 гр. 18 мин. Восточной долготы за пределами территориального моря Российской Федерации.

При этом уведомление в пограничный орган не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна, о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации по установленной форме согласно Приложению № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 не направлялось, о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан судна ПТР «Центавр» ФИО2 в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган уведомление не направил, чем нарушил часть 5 статьи 9, подпункт «в» пункта 2, пунктов 4 и 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (дело об АП, л.д. 1-6, 141-144).

Проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании жалобы ФИО2 и его защитника Козлова С.М., поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, судья городского суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 состава вменного ему административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями ФИО2; информацией ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (дело об АП л.д. 38-48); ответом ФГУП «Морсвязьспутник» (дело об АП л.д. 51-57); пояснениями специалиста ФИО1 (дело об АП л.д. 73-79, 122); протоколом опроса специалиста ФИО1 (дело об АП л.д. 138-139); ответом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (дело об АП л.д. 84); трудовым договором № от 1 марта 2024 года (дело об АП л.д. 117-118); и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности ФИО2 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство ФИО2 и его защитника Козлова С.М. о назначении по делу об административном правонарушении навигационной штурманской экспертизы рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Иные заявленные ходатайства рассмотрены должностным лицом пограничного органа и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно, исходя из положений части 3 статьи 25.9 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было признано недопустимым доказательством представленное ФИО2 и его защитником Козловым М.С. заключение навигационно-штурманской и радиотехнической экспертизы, ввиду отсутствия подписки эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же наличия в экспертном заключении вопросов и ответов правового характера.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о вине капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 во вмененном административном правонарушении обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Капитан судна обеспечивает соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, капитан судна ФИО2 являлся руководителем и представителем судовладельца при осуществлении судном ПТР «Центавр» перехода из порта в порт.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера, назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса, не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Между тем, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признаков, характеризующих совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Фактически доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела судьей городского суда и не содержат каких-либо новых доводы, которым бы не была дана правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 6 ноября 2025 года №, решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица капитана судна ПТР «Центавр» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Козлова С.М. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда К.Г. Скурту