Приговор № 1-27/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1,

защитника Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – гражданского истца ООО «Рыльск» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в доме № по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Супер», принадлежащего ООО «Рыльск».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять имущество, принадлежащее ООО «Рыльск», чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, ФИО1 около 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к зданию магазина, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, металлическим ломом, который он взял в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, ударил по стеклу пластикового окна, которое разбилось, после чего, через образовавшийся проем проник в помещение магазина «Супер», расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 8 пачек сигарет «LD club compaсt», стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 зажигалок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив ООО «Рыльск» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь на территории Украины по адресу: <адрес>, зная о том, что Государственную границу Российской Федерации необходимо пересекать в установленных пунктах пропуска, по действительным документам, удостоверяющим личность, решил пересечь Государственную границу Российской Федерации по направлению из Украины в Россию в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный контроль, без документов, удостоверяющих его личность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в пешем порядке со стороны <адрес> в направлении населенного пункта <адрес> вброд через реку Клевень, по руслу которой проходит Государственная граница Российской Федерации, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, минуя пограничный контроль, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Россию на расстоянии около 4750 м. от северо-западной окраины <адрес>.

После пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданин Украины ФИО1 находился <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его задержания сотрудниками полиции в <адрес>.

Своими умышленными действиями, направленными на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов, ФИО1 нарушил:

- статью 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997 года, согласно которой граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению. Для граждан Украины такими документами являются: 1) паспорт гражданина Украины; 2)паспорт гражданина Украины для выезда за границу; 3) дипломатический и служебный паспорта.

- статью 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска через государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию.

-статьи 6, 24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым РФ в этом качестве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый –гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны. Гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Минакова И.И. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Петров А.А., представитель потерпевшего – гражданского истца ООО «Рыльск» по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью, ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель, представитель потерпевшего – гражданского истца ООО «Рыльск» по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступлений, инкриминируемых ему органами следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через разбитое им окно, незаконно проник в магазин «Супер», откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял, принадлежащие ООО «Рыльск» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 8 пачек сигарет «LD club compaсt», 2 зажигалки, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Рыльск» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, поскольку ФИО1, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины» от 16.01.1997 года, следуя в пешем порядке с территории Украины на территорию Российской Федерации, в обход установленных пунктов пропуска, минуя пограничный контроль, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.

Суд считает, что в момент совершения преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что подсудимый является вменяемым, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения из магазина «Супер», суд признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений представителю потерпевшего ФИО7

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду, суд признает явки с повинной, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, изложив обстоятельства их совершения (л.д. 97 том 1, л.д. 4 том 2).

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем существенно оказывалась помощь в их раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения из магазина «Супер», суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного хищением (л.д. 84,85 том 1).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д. 106 том 2), удовлетворительно по месту нахождения под стражей (л.д. 226 том 2), его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья (хронический бронхит) (л.д. 98,104 том 2), то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, полагая, что применение положений указанной статьи не будет в полной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы либо без такового, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 является гражданином Украины.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство по каждому из эпизодов.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных и законных оснований для назначения штрафа суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в период условно –досрочного освобождения от наказания на 4 месяца 24 дня по приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что до вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО1, являясь гражданином Украины, находясь на свободе, осознавая тяжесть назначенного наказания, может скрыться от суда, кроме того, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него судимостей, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2018 года по 04 сентября 2018 года необходимо засчитать в назначенное подсудимому наказание, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в срок содержания под стражей, а срок содержания под стражей исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - в срок назначенного наказания (л.д. 109-113, 165-167 том 1, л.д. 52-54, 200-203 том 2).

ООО «Рыльск» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3000 рублей (л.д. 224 том 2).

Размер ущерба, причиненного повреждением окна при совершении кражи ФИО1 с проникновением в помещение составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 225 том 2), поскольку между действиями гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 и причинением ущерба ООО «Рыльск» имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, обоснованность заявленного иска не вызывает у суда сомнений, факт совершения ФИО1 хищения из магазина «Супер», принадлежащего ООО «Рыльск», подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает правильным гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыльск» в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический лом, три пачки сигарет «LD club compaсt» в заводской упаковке, одну пустую пачку из-под сигарет «LD club compaсt», хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 05 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: металлический лом, три пачки сигарет «LD club compaсt» в заводской упаковке, одну пустую пачку из-под сигарет «LD club compaсt», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова