Апелляционное постановление № 22-485/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-485/2018

Судья ФИО1 Дело 22-485/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «17» апреля 2018 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.Т.

с участием

защитника - адвоката Шугаева Б.Г., представившего удостоверение № 391 и ордер №006557, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д.В. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Д.В. защитника – адвоката Смирновой А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года, которым

ДМИТРИЕВ Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 сентября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Ивановского областного суда от 21 ноября 2012 года), к 3 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2012 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 сентября 2012 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 26 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитриеву Д.В. исчисляется с 14 февраля 2018 года,

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства – дела административного надзора в отношении Дмитриева Д.В.,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний.

К апелляционной жалобе осужденным приложена справка из здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 защитник – адвокат Смирнова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 указал, что не желает участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.244), его участие в судебном заседании необходимым судом не признано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не в максимальном размере.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наличие заболеваний, подтвержденных справкой из здравпункта № 1 филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России после провозглашения приговора и помещения ФИО1 в следственный изолятор, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о правильности постановленного в отношении ФИО1 приговора и назначенного ему наказания. Сведений о наличии данного заболевания суд первой инстанции не имел, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56), к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в том числе и состояние его здоровья, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Сведения о состоянии здоровья в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.152-156, 157-159), ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2012 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Имеющаяся в вводной части приговоре суда первой инстанции не точность в части указания в данной судимости только п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.