Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0№-13

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1090/2026 (№2-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Стародубцевой М.А., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Углегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истца на решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения представителя истца ФИО1, прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Углегорская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кабинет острой травмы ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с острой болью <данные изъяты>. После проведения рентгена и осмотра дежурного врача хирургического отделения каких-либо повреждений установлено не было, рекомендовано обратиться в поликлинику к травматологу-ортопеду. Так как боль усилилась на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за консультацией в поликлинику УЦРБ в травматологу-ортопеду Ф.И.О.15 Врач, осмотрев, не назначая диагностических мероприятий, признал состояние удовлетворительным и назначил обезболивающие и противовоспалительные препараты, которые истец принимал в течение двух недель. Назначенное лечение не приносило результатов, как и неоднократные обращения за медицинской помощью к ответчику. Спустя время истцу в <адрес> был установлен диагноз: <данные изъяты>. Показано эндопротезирование <данные изъяты>. Приехав в Углегорск, истец с <данные изъяты>, испытывая невыносимую боль, ходила по поликлинике, собирала анализы, проходила обследование. Истец обращалась с жалобой к главному врачу УЦРБ. Только после этой жалобы истца госпитализировали в стационар УЦРБ, где она прошла необходимое обследование для предстоящей операции. ДД.ММ.ГГГГ истцу в травматологическом отделении СОКБ было проведено тотальное эндопротезирование <данные изъяты>. Послеоперационный период проходил очень тяжело, ставили <данные изъяты> препараты. По показаниям после операции оперирующим врачом рекомендовано передвигаться только на костылях, не наступая на правую ногу, что дается тяжело. На протяжении долгого времени, начиная с момента обращения в травмпункт УЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, хождений по кабинетам больниц с мая по август 2023 года, а также послеоперационный период, который продолжается, истец перенесла огромные физические страдания, выраженные болью. Нравственные страдания, выраженные тем, что она на протяжении длительного времени ограничена в возможностях обслуживать себя, выполнять домашнюю работу, переложив все на родных. Лишилась возможности вести полноценную социальную и общественную жизнь.

В дополнительном обосновании заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ф.И.О.1 заявлено о взыскании судебных издержек на проведение медицинских экспертиз с ответчика, в связи с злоупотреблением процессуальными правами, выразившемся в утрате результатов КТ.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки акту внутренней проверки, согласно которой подтверждено необоснованное назначение 3-х препаратов НПВС и затягивание обследования на амбулаторном этапе, в экспертных заключениях также указано на избыточное назначение препаратов НПВС, а отсылка суда на неукомплектованность ГБУЗ «Углегорской ЦРБ» необходимыми специалистами фактически подтверждает наличие нарушений.

Истец в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд фактически возложил на истца бремя доказывания вины ответчика вопреки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нарушения со стороны ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Тогда как вина ответчика доказана заключением страховой организации и актом внутренней проверки.

Письменных возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, прокурор Жаронкина О.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене. Представитель истца дополнительно пояснил, что изначально диагноз неверно был выставлен врачом ортопедом-травматологом Ф.И.О.15

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные заказной почтовой корреспонденцией, получены истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, прокурора, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 №901н (ред. от 21.02.2020), оказание медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляется по медицинским показаниям при самостоятельном обращении больного, по направлению фельдшера, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-хирурга, врача-травматолога-ортопеда медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, а также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с жалобами на боль <данные изъяты>

В ходе проведенного рентгенографического обследования установлено: рентгеновская суставная щель сужена, в крыше вертлужной впадины <данные изъяты>. Головка имеет ровный, четкий контур. Дистрофические изменения в КПС справа, что подтверждается справкой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 посетила прием врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Ф.И.О.15, в ходе которого выставлен диагноз <данные изъяты>». Даны рекомендации в виде приема медицинских препаратов. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 снова была на приеме у врача травматолога-ортопеда, во время которого пациент высказала жалобы на боли в <данные изъяты> суставе. Диагноз без изменений. Назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия динамики на фоне лечения выдано направление на КТ с захватом <данные изъяты> (талон на ДД.ММ.ГГГГ), поставлена на очередь на МРТ <данные изъяты>.

В ходе проведенной компьютерной томографии сустава от ДД.ММ.ГГГГ в заключении выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога-ортопеда Ф.И.О.1 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога-ортопеда диагноз подтвержден. Назначено дальнейшее лечение и обследование у терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-терапевта выставлен диагноз: <данные изъяты>. Исключить нарушения углеводного обмена. Радиокулопатия ПКОП, люмбаишалгия справа. ФИО2? Грыжи дисков? Даны рекомендации по приему лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-невролога выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Назначено КТ поясничного отдела позвоночника, прием лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография позвоночника установила МСКТ картина дегенеративных изменений, распространенного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача невролога выставлен диагноз <данные изъяты>. Умеренно-выраженный болевой синдром. Рекомендована консультация врача травматолога, МРТ правого <данные изъяты> сустава.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога-ортопеда Ф.И.О.13 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога-ортопеда Ф.И.О.13 диагноз подтвержден. Затребовано направление на МРТ <данные изъяты> сустава. Запись на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прохождения МРТ ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о наличии деформации <данные изъяты>). <данные изъяты>.

При прохождении МРТ обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» сделано заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача-травматолога-ортопеда Ф.И.О.14 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены медицинские препараты. Показано эндопротезирование в плановом порядке в условиях СОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога-ортопеда Ф.И.О.13 выставлен диагноз заключительный <данные изъяты>. Рекомендовано эндопротезирование.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 следует, что основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога-ортопеда Ф.И.О.13 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Состояние после гибридное эндопротезирование от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие дефектов при оказании медицинской помощи Ф.И.О.1 в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в заявленный период времени до выявления диагноза <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза в Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским документам, на момент рентгеновского исследования ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 отсутствовал <данные изъяты>, а имелись только признаки <данные изъяты> Отчетливые признаки <данные изъяты> верифицированы только на МРТ ДД.ММ.ГГГГ, при этом окружающие ткани, включая плотность сустава, имеют отчетливые признаки <данные изъяты>, что свидетельствует о «свежести» перелома – образования его за короткое время до исследования в процессе повторного травматического воздействия. Отсюда следует, что в рамках экспертизы не выявлено недостатков в процессе проведения диагностических мероприятий в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тактика лечение при оказании помощи Ф.И.О.1 в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана верно.

Ф.И.О.1 в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был причинен вред здоровью. Повторная травма (в начале августа 2023 года) обладает квалифицирующими признаками тяжкого вреда по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Ф.И.О.1 в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, поскольку в обозначенный период <данные изъяты>. <данные изъяты>

В правом тазобедренном суставе Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день операции по тотальному протезированию ТБС ДД.ММ.ГГГГ происходили естественные возрастные изменения, связанные с уменьшением прочностных свойств костной ткани, что явилось провоцирующим фактором в условиях новой травмы.

<данные изъяты> возник примерно за 2-3 дня до момента проведения МРТ ТБС ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Согласно клиническим рекомендациям Минздрава России (<данные изъяты> диагностические мероприятия в условиях ЦРБ проведены правильно и своевременно. С аналогичными жалобами пациентка обратилась к врачу травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: артрит <данные изъяты> и больной назначено лечение с повторной явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ пациентка на контрольный прием не явилась (стр.42 амбулаторной карты).

ДД.ММ.ГГГГ пациентка явилась на прием к травматологу – ортопеду и учитывая отсутствие эффекта от лечения, пациентке назначено дополнительное обследование в виде – компьютерной томографии тазобедренных <данные изъяты> и дополнительно-МРТ таза с захватом <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнено КТ-<данные изъяты> суставов (<данные изъяты> ст.), где также не выявлено каких-либо изменений со стороны костной ткани бедренной кости.

Учитывая в анамнезе серьезные сопутствующие заболевания (<данные изъяты> пациентка дополнительно осмотрена врачом терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ стр.46 амбулаторной карты), врачом-онкологом (ДД.ММ.ГГГГ стр.45 амбулаторной карты) и врачом-эндокринологом (ДД.ММ.ГГГГ стр.44 амбулаторной карты) с назначением дополнительного обследования и рекомендациями. В частности, ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнено сканирование костей (сцинтиграфия), на котором не выявлены какие-либо изменения (очагов гиперфиксации радиофармпрепарата не выявлено).

Таким образом, диагностические мероприятия были использованы и проведены своевременно и правильно.

Медицинская помощь пациентке Ф.И.О.1 в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» оказывалась по профилю «Травматология и ортопедия» и включала своевременное привлечение к ведению пациентки смежных специалистов: терапевта, эндокринолога, невролога, онколога, назначению диагностических методов (рентгенография, КТ, сцинтиграфия).

Таким образом, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, в том числе ревматолога, на этапе ЦРБ, проведены в достаточной мере.

Консультация ревматолога была показана Ф.И.О.1 по ряду объективных причин, а именно: наличия заболеваний/состояний (согласно заключениям смежных специалистов), являющихся факторами риска развития остеопороза (хрупкость костей, высокий риск патологических переломов), таких как гиперкальцемия, наличие на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ признаков <данные изъяты>, оперативное лечение по поводу <данные изъяты>/нарушение углеводного обмена; отсутствия (своевременно не назначены) данных лабораторных исследований (СОЭ, СРБ), подтверждающих воспаление, которое предполагается при диагнозе «Артрит/Артроз»; острого характера возникновение боли, наличие при осмотре припухлости сустава, что не соответствует КТ картине <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца от момента обращения за медицинской помощью) при подготовке к эндопротезированию после установления перелома по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; Стационарное лечение с диагнозом «Артрит/Артроз» в данном случае показано не было.

Клинические рекомендации соблюдены. Стационарное лечение по профилю «травматология и ортопедия» не требовалось.

По представленной рентгенограмме правого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 видимых костно-травматических изменений на момент исследования не выявлено. Rg-признаки артроза правого тазобедренного сустава 1-2 ст.

По представленным магнитно-резонансным томограммам тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ в 07.31 имели место: консолидирующийся вколоченный <данные изъяты> Импрессионные переломы головки правого бедра. Посттравматический артроз правого тазобедренного сустава, отек периартикулярных мягких тканей справа.

По представленной рентгенограмме тазобедренных суставов в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ имели место: консолидирующийся вколоченный <данные изъяты>.

КТ исследование сустава от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на электронном носителе или цифровой R-грамме на исследование судом не предоставлялось.

На представленной распечатке сцинтиграммы костной системы от ДД.ММ.ГГГГ «горячие очаги» отсутствуют, что не позволяет подтвердить наличие перелома либо неполного <данные изъяты>

Данный метод при диагностике остеопороза и наступившего вследствие его перелома является вспомогательным, основным методом диагностики является рентгенологический.

Учитывая отсутствие объективных данных компьютерного исследования тазобедренных суставов (наличие электронной записи исследования) от ДД.ММ.ГГГГ и наличие только субъективных данных – описание врачом-рентгенологом, можно судить лишь о нарушении технологии описания исследования данной области, так как при наличии патологии со стороны костной ткани (в том числе перелом), они были бы описаны при проведении сцинтиграфии костей скелета.

Наличие таких жалоб как «невозможно наступить на правую ногу - сильный болевой синдром и спазмы мышц бедра при движении, укорочение правой конечности, невозможность оторвать правую ногу от поверхности при горизонтальном положении» могут сопровождать и такую патологию, <данные изъяты>». Отказ от МРТ у врача, возможно, связан с наличием достаточного количества обследований у пациентки в период наблюдения (отсутствия признаков повреждения костной ткани на рентгенограмме, компьютерной томографии и сцинтиграфии костей).

Жалобы, характер начала болезни, данные объективного осмотра, отсутствие положительной динамики на фоне проводимой терапии при диагнозе «<данные изъяты>», требует дифференциальной диагностики с привлечением ревматолога, использованием дополнительных методов исследования: лабораторных (о<данные изъяты>.

Следует особенно подчеркнуть, что учитывая наличие сопутствующих заболеваний/состояний, развитие патологического перелома скорее является закономерным осложнением/следствием высокого коморбидного фона, а не погрешностей оказания медицинской помощи Ф.И.О.1 Коррекция состояния костной ткани (лечение остеопароза) длительный многогранный процесс и разовая, даже своевременная консультация не предотвратила бы данное осложнение.

Также следует отметить, что на необходимость проведения МРТ в своих осмотрах указывал травматолог ДД.ММ.ГГГГ (указано, что пациентка поставлена на очередь, нет свободных квот, запрос места через ВК ДД.ММ.ГГГГ), невролог ДД.ММ.ГГГГ, отсроченное проведение МРТ, по видимому, обусловлено объективными причинами.

Судить о развитии каких-либо осложнений, в частности о переломе шейки бедра сложно, ввиду представленных в медицинской документации данных инструментальных методов исследования в динамике.

С учетом лечения пациентки в условиях ЦРБ, тактика лечения по профилю «травмотология и ортопедия» выбрана правильно, однако обращает на себя внимание назначение одновременно 3-х препаратов одной группы, хотя они и не повлияли на развитие каких-либо осложнений. Основные осложнения при длительном приеме НПВП-НПВС- гастропатия, НПВС-ассоциированная деспепсия, НПВС-энтеропатия, артериальная гипертензия, острые кардиоваскулярные нарушения, нефротоксические реакции, аллергические реакции. Учитывая данные дополнительных методов исследования – <данные изъяты>.

Учитывая наличие <данные изъяты> пациентка должна самостоятельно обратиться по данному поводу <данные изъяты>.

Наличие или отсутствие в штате врача-ревматолога данной ЦРБ не входит в компетенцию врача травматолога-ортопеда.

Лечение пациентки соответствовало необходимым стандартам и рекомендациям.

Группа НПВП согласно клиническим рекомендациям по лечению Остеартроза рекомендована в качестве препаратов для лечение боли и не противопоказана при наличии у пациента сниженной минеральной плотности костной ткани (<данные изъяты>). Проведение исследования плотности костной ткани (рентгеновской денситометрии) не является обязательным условием для назначения препаратов данной группы.

Дозировки, необходимость одновременного назначения нескольких препаратов данной группы и длительность курса НПВС определяется с учетом множества факторов: интенсивность воспаления (по данным лабораторного исследования и осмотра), боли по ВАШ (в данном случае не указана), наличие/отсутствие факторов сердечно-сосудистого и ЖКТ-рисков (в данном случае пациентка среднего СС и ЖКТ рисков).

Схему и порядок назначения ФИО3 О.1 на старте терапии считают необоснованно избыточной, но на состояние костной ткани и сустава это могло повлиять лишь в небольшой степени. Других возможных осложнений нерационального использования НПВС у Ф.И.О.1 по данным медицинской документации не регистрировалось. Допущенные при оказании медицинской помощи Ф.И.О.1 недочеты (схему и порядок назначения ФИО3 О.1 на старте терапии) несколько увеличили сроки лечения, но не являются значимыми для наступления итогового события (<данные изъяты>

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной медицинской экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия также принимает во внимание результаты мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АО СК «Согаз-Мед» по заявлению Ф.И.О.1, согласно которым выявлены недостатки оказания медицинской помощи: <данные изъяты>. Нет рекомендаций по передвижению с внешней опорой. Нет обоснования назначения 3 препаратов одного ряда НПВС; не интерпретируется причина отсутствия улучшения назначенного лечения. Нет обоснования назначения КТ- диагностики; нет описания локального статуса (только данные КТ). Нет обоснования сцинтиграфии. Не интерпретируются данные наименования ПОП с наличием сколиоза 4 ст.; нет оценки того, что имеется <данные изъяты>, а постоянный болевой синдром только с одной стороны; нет обоснования наличия у возрастной больной <данные изъяты>

В связи с этим, была уменьшена сумма оплаты страхового возмещения до 2 805,60 рублей, сумма штрафа составила 10 863 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 56).

Доказательств, подтверждающих, что данное заключение и принятое на основании него решение о снижении выплаты и наложении штрафа было оспорено ответчиком и отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Также судом не учтено, что согласно акту по результату проведенной проверки в рамках внутреннего контроля качества по факту оказания медицинской помощи Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в поликлинике: необоснованное одновременное назначение врачом травматологом 3-х препаратов из группы НПВС, затягивание сроков обследования пациентки на амбулаторном этапе, применено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения 100 % стимулирующих выплат врачу-травматологу-ортопеду Ф.И.О.15 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Сведений об обжаловании либо снятии данного дисциплинарного взыскания в материалах дела не имеется.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог-ортопед Ф.И.О.15 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях по поводу оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества в условиях ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а именно: в назначении необоснованно избыточного количества ФИО3 О.1 на старте терапии, что увеличило сроки лечения, нарушении технологии описания исследования, отсутствия своевременной консультации врача-ревматолога, которая была показана Ф.И.О.1 по ряду объективных причин, в том числе, острого характера возникновения боли, наличия при осмотре припухлости сустава, что не соответствовало КТ картине <данные изъяты>

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате указанных недостатков оказания ответчиком истцу медицинских услуг, она испытала душевные переживания, связанные с беспокойством за состояние своего здоровья, которая также имеет онкологическое заболевание, что неизменно требует особого подхода к организации её лечения.

В условиях отсутствия доказательств наступления в связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи существенных негативных последствий для здоровья Ф.И.О.1 и доказательств наличия причинно-следственной связи с иными указанными в исковом заявлении последствиями, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 248 893,40 (70 000 + 60 000 + 118 893,40) рублей за проведение судебных экспертиз. Определениями суда на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить указанные денежные средства экспертным организациям.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере 248 893,40 рублей.

Оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате услуг за составление рецензий на заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку рецензия специалиста является оценкой проведенных экспертиз, в то время как оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

В связи с этим, несение истцом таких расходов не отвечает требованиям необходимости и вынужденности их несения для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Углегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 248 893 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Углегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Углегорский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.В. Марьенкова

М.А. Стародубцева