Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-5708/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-133/2024

судья Маликова Е.С. дело № 22-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. на приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Чу-Ван-Сян Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал и не привел конкретных мотивов, на основании которых пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, в то время когда санкция статьи 228 УК РФ предусматривает менее строгое наказание в виде штрафа. Считает необоснованными выводы суда в части невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства судом перед ФИО1 не ставился вопрос о возможности либо невозможности с его стороны своевременно выплатить штраф. Указывает, что возможность реализации его конституционного права на справедливое наказание не может быть взаимосвязано с наличием у него официально подтвержденного трудоустройства и источника заработка. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ свыше низшего предела данного вида наказания, установленного санкцией статьи 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание на штраф в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., старший помощник прокурора ФИО7, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. В обосновании своих доводов указывает, что назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Головченко Ю.И., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просила приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - признательными показаниями ФИО1 данными им на стадии предварительного следствия о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебных экспертиз, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ, которое с учетом данных о личности осужденного по своему виду и размеру является справедливым.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Кроме того, наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов не является чрезмерно суровым, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин