Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Апелляционное дело №10-8/2018

Мировой судья судебного участка №1

Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии

Рыбкина В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

05 июля 2018 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

осужденного ФИО9,

защитника- адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Осокина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 25 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, осознавая, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 254 от 28 марта 2015 г.), запрещающих управлять транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным автомобилем марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащем ему, на <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, где около дома <адрес> был задержан инспектором ОГИБДЦ МО МВД России «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник Осокин С.А. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО11 в совершении преступления в связи с недоказанностью. В обоснование апелляционной жалобы защитником указано, что приговор незаконен и несправедлив. В своем постановлении мировой судья указывает, что в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, кому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления. Далее мировой судья выносит заключение, что на момент инкриминируемого деяния, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Далее судья не расписал: какого уголовного дела, какие дела об административном правонарушении. В судебном заседании вышеуказанные материалы не исследовались. В частности, не были истребованы и не исследованы материалы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не связан ни с чьими доводами, и обязан дело рассмотреть в полном объеме. Следующим основанием для признания приговора мирового судьи незаконным является нарушение органами следствия и прокуратуры порядка вручения обвиняемому обвинительного акта. Со слов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он не получал обвинительный акт, при этом начальник группы дознания ФИО1 показала на конец листа, что надо подписывать. ФИО9 не читал и не ознакомился с обвинительным актом. Слова «прочитан лично», дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «14 ч 20 мин.» написаны рукой начальника группы дознания. Обвинительный акт утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО9 предъявили обвинительный акт,который еще не был предметом исследования прокурором, текст обвинительного акта в последующем вполне мог быть изменен (не исключается). Что странно, на визуальный взгляд подписи начальника группы дознания и адвоката Максимова С.Н. в обвинительном акте идентичны. В судебном заседании свидетели, допрошенные ранее органами дознания, изменяли свои показания, при этом никто из них не говорил, что их просили менять показания. Так, свидетель ФИО2 во время предварительного следствия показала, что она предполагала, что ФИО9 мог поехать за рулем, хотя она на улицу, когда ФИО9 и ФИО3 выходили из кафе, не выходила (л.д.130-131). В судебном заседании ФИО2 на вопрос судьи утвердительно ответила, что за рулем поехал ФИО9 В связи с чем к показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически с исключением их из доказательств. В судебном заседании показания свидетеля ФИО3 (л.д.93-94) с согласия государственного обвинителя были оглашены. ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или отказ от дачи показаний, показал, что за рулем автомашины «ВАЗ-2109» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», когда их остановили сотрудники ГИБДД недалеко от бывшего технического училища, находился ФИО4, который был в трезвом состоянии. Со слов ФИО3, «Коля (подразумевается ФИО4) заехал в центр <адрес>, сделал круг и поехали в сторону <адрес> в сервис, когда проехали базарную площадь, ближе к бывшему училищу они услышали сирену и увидели машину ГАИ сзади. Остановились. У ФИО4 началась паника, что у него с собой нет водительских прав, и он убежал в сторону домов через пассажирскую переднюю дверь. ФИО9 тоже вышел из машины с правой задней пассажирской двери. Потом к ним подошли сотрудники ГИБДД». Данные показания ФИО3 и ФИО4 последовательны, согласовываются с обстоятельствами уголовного дела. Излагаемые выражения как со стороны ФИО9, так и ФИО4, ФИО3 не противоречат друг другу. Данные показания ФИО3, ФИО4 (л.д.101-103) проверены дознавателем с помощью перекрестных допросов и очных ставок. ФИО4 и ФИО3 от своих показаний не отказались, твердо указав, что за рулем был ФИО4 Кроме этого, приговор несправедлив в виду его суровости.

На апелляционную жалобу защитника Осокина С.А. государственным обвинителем- старшим помощником прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н. принесено возражение, в котором она просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения, указав, что изложенное в апелляционной жалобе защитника не соответствует действительности. В ходе судебного заседания изучены материалы о привлечении ФИО9 к административной ответственности согласно установленному порядку исследования доказательств стороны обвинения: постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Указанным доказательствам в приговоре суда дана соответствующая оценка. Адвокат Осокин С.А. в апелляционной жалобе указал, что ФИО9 не вручен обвинительный акт. Однако самим ФИО9 факт получения обвинительного акта не отрицается. В начале судебного заседания на вопрос суда о получении обвинительного акта ФИО9 дан утвердительный ответ с указанием даты получения обвинительного акта. Согласно доводам защитника, свидетели ФИО3 и ФИО4 указывали, что транспортным средством управлял ФИО4, а не ФИО9 К указанным показаниям следует отнестись критически. ФИО4 является знакомым осужденного, с ФИО3 он находится в дружеских отношениях. Кроме того, ими даны противоречивые показания, оценка которым также дана в приговоре суда. Незначительное изменение показаний свидетеля ФИО2, на что ссылается адвокат в своей жалобе, связано с прошествием значительного периода времени с момента допроса ее дознавателем в ходе дознания до допроса в ходе судебного заседания, как объяснила свидетель. Указанным обстоятельствам также дана оценка в приговоре суда. В ходе судебного следствия установлена причина частичного изменения показаний свидетелем, при этом ФИО2 подтвердила правдивость данных в ходе дознания показаний. При вынесении приговора судом дана оценка всем изученным доказательствам, обстоятельствам, смягчающим наказание, характеризующим личность ФИО9 Приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Осокин С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что мировой судья не принял во внимание протокол очной ставки между ФИО4, ФИО5 и другим свидетелем. ФИО4 пояснил, что действительно в этот день он был в <адрес>. ФИО4 действительно находился в автомашине ФИО9, когда заходили в кафе. Когда ФИО9 замерз, ФИО4 передал ему желтую куртку. Данные факты ничем не опровергаются, даже просмотренными видеоматериалами. Никто из экспертов не смог точно сказать, кто конкретно был одет в желтую куртку. Данный факт имеет существенное значение. ФИО4 действительно находился в автомашине за рулем, остановился около училища в <адрес>. Автомашина ГИБДД ехала им навстречу, пока те разворачивались, отстали на некоторый промежуток времени. ФИО4 показал, что когда увидел движущуюся им навстречу автомашину ГИБДД, то вспомнил, что него с собой нет водительского удостоверения, он быстро остановился, открыл дверь и убежал. Никто конкретно подтвердить не может, кто именно вышел со стороны водительской двери. Сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда все находились на улице. Отдел дознания нарушил УПК РФ, обвинительный акт обвиняемому вручен не был, был подписан рукой дознавателя, при этом говорит, что обвинительный акт вручен. Подписи ФИО9 нигде нет, своей рукой он ничего не писал. На сегодняшний день обвинительный акт ФИО9 не вручен. Следует переоценить представленные доказательства, чтобы прийти к правильному выводу о доказанности или недоказанности вины ФИО9 по существу обвинения по ст.264.1 УК РФ. Просит вынести справедливый оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО9

Осужденный ФИО9 также поддержал апелляционную жалобу и показал, что когда они остановились, ФИО4, который был за рулем, сразу ушел к деревьям. Они все вышли с правой стороны автомашины: ФИО3 вышел с передней двери, а он с задней двери. ФИО3 передал ему желтую куртку, чтобы сотрудники ГИБДД не подумали, что он был за рулем автомашины. ФИО4 спрятался за деревьями, поэтому сотрудники ГИБДД не смогли его там увидеть. Кроме ФИО4, между деревьями были другие люди и теленок, хотя сотрудники ГИБДД сказали, что там вообще никого не было. Затем ФИО4 ушел. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то спрашивали его о том, кто находился за рулем, думали, что машиной управлял ФИО3 В судебном заседании сотрудники ГИБДД утверждали, что он управлял автомашиной. Когда он сказал, что это его автомашина, то стали давить на него, хотели освидетельствовать его на месте. Он ответил, что автомашиной не управлял, поэтому от освидетельствования на месте отказался. Затем они поехали в Вурнарскую ЦРБ, где он прошел освидетельствование. Сотрудники ГИБДД твердят, что сравнялись с ними и сотрудник ГИБДД именно его видел за рулем автомашины. Один сотрудник ГИБДД говорил, что вырвал ключи от автомашины у него из рук, хотя он сам отдал ключи водителю эвакуатора. То, что он управлял автомашиной, это сплошное враньё. С их автомашиной сотрудники ГИБДД не сравнивались, остановились сзади их автомашины. Судом первой инстанции не доказано, что именно он был за рулем автомашины. После вынесения приговора свидетель ФИО2 ему пояснила, что когда её дознаватель допрашивал, то написала её показания таким образом, что ФИО2 свидетельствовала против него. Он у ФИО2 спрашивал, видела ли она как он уезжал за рулем автомашины. Она ему сказала, что в таких ситуациях не была и испугалась. Дознаватель надавила на неё. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, так как он не совершал данного преступления.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Спиридонова Л.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения по изложенным в возражении на апелляционную жалобу основаниям.

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина С.А.- без удовлетворения.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона также является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев- о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему решения, в том числе и об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд. Копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст.222 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.222 УПК РФ предусмотрено, что копия обвинительного заключения с приложениями обвиняемому вручается прокурором. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт, утвержденный и.о. начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>», обвиняемому ФИО9 и его защитнику Максимову С.Н. в ходе дознания объявлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, его текст ими прочитан, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут обвиняемый ФИО9 и его защитник Максимов С.Н. с обвинительным актом и другими материалами дела ознакомлены, что подтверждается их подписями и подписью дознавателя в обвинительном акте, в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, составленном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с обвинительным актом направлены прокурору Вурнарского района для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ. Прокурором Вурнарского района обвинительный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного акта с приложением вручена обвиняемому ФИО9, что подтверждается его распиской. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО12 подтвердил, что копия обвинительного акта им получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нарушений прав подсудимого ФИО12 в части вручения ему копии обвинительного акта в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьей, не допущено. Доводы защитника Осокина С.А. в этой части обоснованно признаны несостоятельными и мировым судьей.

Доводы защитника Осокина С.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО9, суд также находит необоснованными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в порядке исследования доказательств со стороны обвинения исследованы также постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства около 06 часов с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 они зашли в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где за столом сидели ФИО9 в куртке желтовато-оранжевого цвета и ФИО3, на столе стояла бутылка пива и два стакана. Около кафе стоял автомобиль «ВАЗ-2109». Когда они уходили, он визуально осмотрел автомобиль, внутри автомобиля никого не было. Он позвонил оперативному дежурному МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и попросил проследить по камере наружного наблюдения АПК «Безопасный город» за данным автомобилем около кафе «<данные изъяты>» и, если автомобиль тронется с места, сообщить ему об этом. Через некоторое время к нему позвонил помощник оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 и сообщил, что из кафе «<данные изъяты>» вышли два молодых человека, которые подошли к машине, открыли ее, сели в салон, что-то посмотрели в машине, потом снова зашли в кафе. Около 07 часов ему снова позвонили из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщили, что автомобиль тронулся с места и начал движение вниз в сторону <адрес>. По рации из дежурной части передали, что данный автомобиль завернул в сторону автовокзала в <адрес>. Было светло. Ввиду того, что они с ФИО6 на служебной автомашине автовокзал проехали, им пришлось развернуться и подняться в сторону автовокзала. Находясь на перекрестке автодороги «<данные изъяты>», он повернул налево в сторону автовокзала в <адрес>, а автомобиль «ВАЗ-2109» в это время выезжал со стороны автовокзала и поворачивал направо в сторону <адрес>. В тот момент, когда их служебный автомобиль и автомобиль «ВАЗ-2109» сравнялись, он отчетливо увидел, что за рулем автомобиля сидит ФИО9, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел ФИО3 Они поехали за данным автомобилем в 3-5 метрах. Не доезжая до бывшего здания <данные изъяты> в <адрес>, он сравнял служебный автомобиль на проезжей части с автомобилем «ВАЗ-2109», подал звуковой сигнал. За рулем автомобиля был ФИО9, который посмотрел в сторону служебного автомобиля и съехал на правую сторону обочины в направлении <адрес>. Он припарковал служебный автомобиль за автомобилем «ВАЗ-2109». Инспектор ДПС ФИО6 сразу же вышел из служебного автомобиля и направился к двери водителя автомобиля «ВАЗ-2109». ФИО6 открыл дверь с водительской стороны, из которой вышел ФИО9, который был одет в ту же куртку желтовато-оранжевого цвета. Пассажир ФИО3 тоже вышел из автомобиля. Больше никто из автомобиля не выходил. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО9 и инспектору ФИО6 С правой стороны дороги, на которой они остановились, он не видел ни людей, ни животных. ФИО9 просил не оформлять в отношении него протокол, потом стал говорить, что он не сидел за рулем, отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ни ФИО9, ни ФИО3 про третье лицо тогда не говорили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля дал аналогичные показания. Из его показаний также следует, что когда он подошел к остановившемуся автомобилю «ВАЗ-2109», за рулем автомобиля сидел ФИО9, на пассажирском сиденье находился ФИО3 и больше в автомобиле никого не было. Он вытащил ключ из замка зажигания автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6 не имеется, их показания подтверждаются записями с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных в <адрес>, другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», где она работала, пришли ФИО9 и ФИО3, стали пить пиво, к ним в кафе никто не заходил. В кафе заходили два сотрудника ДПС. ФИО3 просил ФИО9 проводить домой. ФИО9 говорил, что он лишен прав. Перед кафе стояла автомашина. Один-два раза ФИО9 и ФИО3 выходили из кафе на 5-10 минут, а потом опять заходили в кафе. Около 07 часов они ушли из кафе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, перед уходом она еще раз сказала ФИО9, чтобы не садился за руль, пусть ФИО3 идет домой пешком. В ответ ФИО9 и ФИО3 сказали, что сотрудников ДПС все равно в <адрес> нет, и ушли. Как она поняла со слов ФИО9, он решил все-таки поехать на своей автомашине «ВАЗ-2109» в <адрес>, чтобы проводить ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании поддержала показания, данные в ходе дознания, пояснив, что дознавателю она давала правдивые показания, а к настоящему времени не помнит все подробности.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД России «<данные изъяты>» в качестве оперативного дежурного вместе с помощником дежурного ФИО8 В его обязанности входит, в том числе наблюдение за обстановкой по камерам наружного наблюдения АПК «Безопасный город». В дежурную часть выходит 41 камера, в том числе 5 камер, распложенные в <адрес>, из них 3 камеры установлены в центре <адрес> на пересечении дорог, ведущих в <адрес><адрес>, <адрес>, 2 камеры- около рынка. Около 06 часов к нему позвонил инспектор ФИО5 и попросил понаблюдать за автомобилем «ВАЗ-2109», стоящей около кафе «<данные изъяты>». Происходящее он видел по камерам видеонаблюдения. Сами сотрудники ДПС отъехали от кафе. Около 07 часов утра из кафе «<данные изъяты>» вышли два парня, парень в оранжевой куртке, который был выше второго парня, сел за руль автомобиля «ВАЗ-2109», который был припаркован около кафе «<данные изъяты>», а второй парень сел на пассажирское сиденье. Он сразу же позвонил инспектору ФИО5 и сообщил, что автомобиль отъехал от кафе. Затем автомобиль «ВАЗ-2109» повернул в сторону автовокзала в <адрес>, и сотрудники ДПС поехали в сторону <адрес>. Он по рации сообщил сотрудникам ДПС, что автомобиль «ВАЗ-2109» повернул в сторону автовокзала. После этого служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными маячками развернулся и поехал в сторону автовокзала. Потом автомобиль «ВАЗ-2109» выехал со стороны автовокзала и поехал в сторону <адрес>. Следом за ним поехали сотрудники ДПС. В последующем от сотрудников ДПС он узнал, что водителя автомобиля «ВАЗ-2109» остановили около здания бывшего ПТУ в <адрес>, что водитель был лишен права управления транспортными средствами.

Мировой судья обоснованно признал показания подсудимого ФИО9, свидетелей: ФИО4, ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял ФИО4, не объективными, данными с целью, чтобы ФИО9 смог избежать уголовной ответственности. Оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Действия осужденного ФИО9 мировым судьей по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Санкцией ст.264.1 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований считать приговор в отношении ФИО9 несправедливым вследствие суровости, также не имеется. При назначении ФИО9 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Филиппов