Приговор № 1-38/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № №/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

27мая 2020 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Пака И.Э., при секретаре Лепёшкиной М.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Хобня Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>,со средним общим образованием, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке,имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проходя военную службу по контракту в воинском звании <данные изъяты>»,желая улучшить свое материальное положение,преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, Министерству обороны Российской Федерации,предоставил в войсковую часть № дислоцированную в городе <данные изъяты>, заведомо подложный документ о получении им среднего профессионального образования, а именно дипломсерии № № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании <данные изъяты>,необходимого дляположительного решения вопроса о назначении на вышестоящую должность, предусматривающую присвоение воинского звания «<данные изъяты>», а также выплаты денежного довольствия в большем размере.

В последующем должностные лица войсковой части №, введенные ФИО3 в заблуждение, относительного подлинности представленного им диплома, подготовили необходимые документы для назначения на воинскую должностьи присвоения в связи с этим ФИО2 воинского звания «<данные изъяты>». В результате этого, в соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность «<данные изъяты>» и ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 производились выплаты денежного довольствия исходя из присвоенных ему воинских званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на общую <данные изъяты>, превышающую сумму денежного довольствия из расчета оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», то есть в крупном размере. Незаконно полученными в результате обмана денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и показал, чтов апреле 2001 года он был призван на военную службу, которую стал проходить в войсковой части 59292 дислоцированной в городе Самара. С ДД.ММ.ГГГГ стал проходить военную службу по контракту в названной воинской части в воинском звании «рядовой». В апреле 2001 года, перед убытием на службу в войсковую часть № у неустановленного лица в <данные изъяты> районе города <данные изъяты> поддельный диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты>, хотя в действительности обучение в указанном колледже не окончил. В ДД.ММ.ГГГГ году, желая получить воинское звание «<данные изъяты>», а также денежное довольствие в большем размере, чем получал, имея воинское звание «<данные изъяты>» и зная о том, что для получения воинского звания «<данные изъяты>» требовалось наличие среднего профессионального образования, в один из дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на ряду с другими документами представил в кадровый орган войсковой части № оригинал диплома серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что представленный им диплом является поддельным, он никому из них не сообщал. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность «<данные изъяты>» и ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». В порядке перемещения по службе он неоднократно назначался на различные воинские должности и с ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие с учетом присвоенных ему воинских званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 следует, что после изучения предъявленного ему для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, он подтвердил, что в результате преступных действий последнегоМинистерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 бывшего военнослужащего войсковой части № следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в городе <данные изъяты>, где в начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа командира названной воинской части был включен в состав аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии, состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ года, был рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО2 и возможности назначения его на должность техника роты материально-технического обеспечения с присвоением ему воинского звания «<данные изъяты>». Председателем аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО6 ему как члену комиссии были представлены характеристики ФИО2, а также документы об имеющемся у него среднем профессиональном образовании, а именно соответствующий диплом свидетельствующий об этом. Убедившись, что у ФИО2 имелось среднее профессиональное образование необходимое для назначения на указанную воинскую должность и получения воинского звания «<данные изъяты>», а также с учетом его положительных характеристик он поставил свою подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии. О том, что диплом являлся поддельным, ФИО2 никому не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №3-командира батальона войсковой части <данные изъяты> следует, что в марте 2020 года от ФИО2 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед призывом на военную службу последний приобрел поддельный диплом, который в последующем представил командованию войсковой части <данные изъяты> с целью получения воинского звания «<данные изъяты>», а также назначения на высшую воинскую должность.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено личное дело ФИО2, следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в настоящее время в должности командира <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>», при этом до ДД.ММ.ГГГГ в связи с занимаемой воинской должностью он имел воинское звание «<данные изъяты>». Так же имеется сведения об окончании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>

Из исследованной в судебном заседании копии диплома об окончании <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что ФИО2 получено среднее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>» и ему присвоена квалификация «<данные изъяты>».

Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии послужного списка ФИО2, последний на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм был назначен на должность «<данные изъяты>» и ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а затем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании сообщений поступивших из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» (ранее - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диплом об окончании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> ФИО2 не выдавался, в списках выпускников № года ФИО2 не числится. Кроме того, диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <данные изъяты> в книге регистрации дипломов не значится.

Согласно сообщений поступивших из <данные изъяты> печатной фабрики филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> печатной фабрики филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что диплом серии № был направлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий, в ходе которого были осмотрены расчетно-платежные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, расчетно-платежные ведомости на выплату премий, карточки лицевых счетов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также за ДД.ММ.ГГГГ год,видно, что ФИО2 получал денежное довольствие по присвоенным ему воинским званиям «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>».

Как следует из копий расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих информацию по начислению денежного довольствия ФИО2 в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», видно, что ФИО2 ежемесячно выплачивалось денежное довольствие по занимаемым им воинским должностям, в том числе с учетом имеющегося у него воинского звания «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта финансово-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве денежного довольствия, с учетом разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», а также между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек.

Из копии чека-ордера ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека-ордера ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чека-ордера ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> отделение № от ДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО2 возместил причиненный государству имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а вину ФИО2 доказанной.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана,с причинением значительного ущерба в крупном размере.

Однако, в ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 дополнительный квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба», поскольку уголовный закон предусматривает наличие данного квалифицирующего признака, только в случае оценки ущербапричиненного гражданину, а не юридическому лицу - Министерству обороны Российской Федерации, как это имело место в данном случае.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, считает необходимым согласиться с его предложением и исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения дополнительный квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, принадлежащих государству, Министерству обороны Российской Федерациив связи с незаконно присвоенным ему воинским званием «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>» по занимаемым им воинским должностям, на которые он был назначен на основании представленного имзаведомо подложного документа о получении среднего профессионального образования, а именно диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует эти его действия по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а такжедобровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами.

Признаваясовокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкции ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о размере штрафа, суд учитывает наличие у ФИО2 обязательств финансового характера, а также его тяжелое материальное положение.

При этом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 и 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношенииФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Получатель штрафа:

УФК по <адрес>

ИНН: <данные изъяты>

КПП: <данные изъяты>

Расчётный счёт: <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

Лицевой счёт: <данные изъяты>

Код бюджетной классификации: <данные изъяты>

УИН: «<данные изъяты>»

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию <данные изъяты> серии № <данные изъяты>, выписку из протокола заседания аттестационнойкомиссии войсковой №от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа командира войсковой части №от ДД.ММ.ГГГГ - хранитьв материалах уголовного дела;

- карточку <данные изъяты> ФИО2 за период с <данные изъяты> год; карточку <данные изъяты> ФИО2 за 2004 год; <данные изъяты> № за январь 2004 года; <данные изъяты> № за <данные изъяты> года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года;<данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> ФИО2; <данные изъяты> №/ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> №за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года;<данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год - находящиеся на ответственном хранении у ФИО14 - передатьпо принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Макитриной Е.В.за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.