Приговор № 1-62/2025 1-682/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-62/2025

61RS0022-01-2024-009720-95

дело № 1-62/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 января 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Романычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, примерно в 21 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, достоверно зная, что управление транспортными средствами ему запрещено, умышленно сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, двигаясь на нем, в тот же день, в 21 часов 15 минуту, возле <адрес> в <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством. На законные требования инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Романычева Т.Е. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 81, 90), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 83), официально трудоустроен (л.д. 88, 89), состоит на воинском учете (л.д. 84-86).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Имущественное положение подсудимого ФИО2 не препятствует назначению указанного выше наказания. При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода по основному месту работы и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная мера положительно отразится на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией вменённой статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, условная мера наказания, по убеждению суда, не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 23).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая изложенное, необходимо снять арест с автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33, 48-50, 51), который подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тыяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: <данные изъяты>

Штраф ФИО10 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи от <дата> с видеорегистраторов ГИБДД УМВД России по <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 58-59, 60) – продолжить хранить в уголовном деле,

- арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 (л.д. 33, 48-50, 51), снять,

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья З.А. Папанова