Приговор № 1-409/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-409/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-409/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка – <дата>.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного (по состоянию здоровья), неофициально работающего вальщиком леса, ранее судимого:

- 16.02.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание отбыто 25.07.2017 г.);

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, неофициально работающего вальщиком леса, ранее судимого:

- 22.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен),

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не довели свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20.04.2017 г. в ночное время около 01.50ч., ФИО2, находясь около торгового павильона скупки «Эксион», расположенного на остановке общественного транспорта «Фортуна» по <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в павильоне.

Реализуя свой умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, находящегося в павильоне, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, в соответствии с которым они должны незаконно проникнуть в павильон, откуда тайно похитить ценное имущество, которое впоследствии реализовать, а денежные средства поделить между собой.

Реализуя свои намерения, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, 20.04.2017 г. около 01.50ч., группой лиц по предварительному сговору, по прежнему находясь по указанному адресу, действуя умышленно и согласованно между собой, осознавая, что их преступные действия незаметны иным лицам, с целью незаконного проникновения в помещение, ФИО2 при помощи металлической урны разбил форточку окна для торговли указанного павильона, обеспечив себе, таким образом, свободный доступ вовнутрь помещения. Далее ФИО2 просунул руку в форточку окна торгового павильона, тем самым незаконно проникнув в помещение. Тем временем ФИО1 находился в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершаемого преступления.

После чего ФИО1, доводя свой умысел до конца, действуя по ранее оговоренному плану совместно с ФИО2, незаконно проник через форточку окна для торговли вовнутрь торгового павильона скупки «Эксион», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3. Тем временем ФИО2 находился в непосредственной близости от места совершения преступления, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, складывая совместно похищенное ими имущество в карманы куртки, принадлежащей ФИО1, а именно: сотовый телефон «Нокиа ТВ 71» китайского производства стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 1616» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 101» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 1800» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 205 Аша Дуос» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 2220 Слайд» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «ФИО4 1» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг С 5292» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Бикью беком 2802» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Скайлинк Симпл» стоимостью <данные изъяты>, модем «Анудата Скайлинк Аду-500А» стоимостью <данные изъяты>, модем «Билайн Е 219» стоимостью <данные изъяты>, модем «Мегафон Е 173» стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Довести свой умысел на хищение имущества до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, поскольку их действия были замечены и пресечены сотрудниками ООО ОА «Квадр Секьюрити».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых Кудряшов Э.В., Скопинцев М.Д., государственный обвинитель Вараксин А.А. согласились с ходатайством ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего <ФИО>11 в зал судебного заседания не явилась, представила ходатайство, в котором выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-224).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда также было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

В связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность каждого из подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом учитывается то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства. На учете у врача нарколога он не состоит. По характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него от соседей не поступало (л.д. 248 т. 1).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Иркутске. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По характеристике с места жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д. 15 т. 2).

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при написании чистосердечных признаний и проверке показаний на месте), а в отношении подсудимого ФИО1 также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд не установил.

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимым наказания на их исправление, условия жизни их семей, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливыми по отношению к каждому подсудимому.

Также при назначении наказания подсудимым суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимых, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденных ФИО1 и Окопняка возможно без реального отбывания ими наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

В связи с изложенным суд считает необходимым оставить для самостоятельного исполнения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.12.2015г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению ими в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- договоры купли-продажи, сотовые телефоны и модемы – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ИП ФИО3 – <ФИО>11;

- куртку черно-синего цвета – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова