Решение № 12-1/2018 12-87/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 её защитника - адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное в отношение нее постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Одновременно с получением обжалуемого постановления ФИО2 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была привлечена к административной ответственности ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и данных средств измерения, скорость движения принадлежащего ФИО2 тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ 470, г.р.з. №, составляла 121 км/ч. При этом, правонарушение было зафиксировано на том же участке дороги, что и обжалуемое правонарушение, а время фиксации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 секунду времени раньше, чем было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров скорость движения принадлежащего ФИО2 тяжеловесного транспортного средства составила 62 км/ч. Таким образом, двумя различными средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД с временной разницей в одну секунду зафиксированы два показателя скорости движения одного и того же транспортного средства различающиеся между собой на 59 км/ч: в ДД.ММ.ГГГГ – 121 км/ч, а в ДД.ММ.ГГГГ – лишь 62 км/ч. По мнению ФИО2, указанные измерения являются взаимоисключающими, так как не вызывает сомнения как техническая, так и физическая невозможность снижения скорости движения тяжеловесного транспортного средства за одну секунду времени на 59 км/ч – со 121 км/ч до 62 км/ч.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник – адвокат Сергеев А.В., поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, так как имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, пояснили при этом, что согласно общедоступного источника, координаты обоих измерительных приборов, которыми установлена скорость движения транспортного средства и его вес не соответствуют времени, так как согласно точке расположения приборов, они расположены наоборот, сначала прибор, который измеряет вес автомобиля затем, прибор который измеряет его скорость. При этом по времени автомобиль сначала проехал прибор измерения скорости, а затем прибор измерения веса с разницей в одну секунду, хотя расстояние между приборами составило около шерстиста метров, данные обстоятельства дополнительно являются основанием сомневаться в точности измерения обоих приборов, что должно толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО5 пояснила, что для снижения скорости автомобиля СКАНИЯ 470, г.р.з. № со 121 км/ч до 62 км/ч потребуется от 3,9 до 6,5 секунд, в зависимости от условий дорожного полотна, при этом он пройдет расстояние в 138 метров, а до полной остановки со скорости 121 км/ч 277 метров до полной остановки. За одну секунду автомобиль принадлежащей ФИО2 при пройдет 33,6 метров при скорости 121 км/ч.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и её защитника, специалиста, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 169 км. + 30 м. а/д «<адрес>» <адрес> в направлении <адрес> (<адрес>), двигалось транспортное средство марки Скания 470, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.624т. (+6,24%) при предельно допустимой нагрузки в 10 тонн, при этом его скорость составляла 62 км/ч, данное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров АТС в движении «UnicamWIM». Вместе с тем из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 169 км. а/д «<адрес> автомобиль Скания 470, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч? Указанное правонарушении зафиксировано СФН СР «Автопатрульрадар» (<адрес>).

Таким образом судом, установлено, что с разницей в одну секунду, разными системами фиксации административных правонарушений, установлена скорость автомобиля Скания 470 в 121 и 62 км/ч соответственно.

Согласно описанию типа средства измерения п. 1.1.4 руководства по эксплуатации СФН СР «Автопатрульрадар» следует, что система обеспечивает автоматическую синхронизацию шкалы времени с национальной шкалой времени РФ прием и обработку сигналов космической навигационной системы ГЛОНАС/GPS c помощью навигационного приемника оцифровку шкалы времени по сигналам спутниковых навигационных систем.

Из п. 1 и 8 руководства по эксплуатации системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении « Unicam WIM» следует, что система предоставляет в базу данных совокупность различных данных, в частности местоположение и идентификация полосы движения время дата (GMT формат, GSM синхронизация), точность определения времени обеспечивается синхронизацией времени GPS.

Таким образом, судом установлено, что СФН СР «Автопатрульрадар» и система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении « Unicam WIM» автоматически определяет время фиксации нарушения и свое местоположение на местности синхронизация которых осуществляется с использованием системы GPS.

Из общедоступного источника определения координат на карте «Google Maps» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» согласно координатам (<адрес>) находиться в 678 метрах от местоположения СФН СР «Автопатрульрадар» с координатами (<адрес>), вместе с тем, их взаимное расположение по отношению к направлению движения автомобиля ФИО2 следующее сначала находиться система «Unicam WIM» затем в 678 метрах от неё по направлению в <адрес> находиться СФН СР «Автопатрульрадар», тогда как согласно времени указанном постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышения скорости автомобилем Скания 470, а затем через одну секунду зафиксировано превышение допустимой массы того же автомобиля, что не соответствует действительности при его движении в направлении <адрес>, учитывая координаты обоих систем и их взаиморасположения.

Кроме того как указал специалист ФИО5 что для снижения скорости автомобиля СКАНИЯ 470, г.р.з. № со 121 км/ч до 62 км/ч потребуется от 3,9 до 6,5 секунд, в зависимости от условий дорожного полотна, при этом он пройдет расстояние в 138 метров, а до полной остановки со скорости 121 км/ч 277 метров. За одну секунду автомобиль принадлежащей ФИО2 при пройдет 33,6 метров при скорости 121 км/ч.

То есть, автомобиль Скания 470, принадлежащий ФИО2 физически не мог остановиться со скорости 121 км/ч до скорости 62 км/ч за одну секунду, равно как и проехать расстояние в 678 метров от одной системы измерения параметров ТС до другой за одну секунду, более того стоящих в обратном порядке согласно их координат на местности относительно направления движения автомобиля ФИО2

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения во времени и месте совершения административного правонарушения исходя из координат расположения системы фиксации административных правонарушений, которая определяется ими автоматически и заносится в постановления по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И.Митин