Приговор № 1-163/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело №1-163/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002460-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 мая 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 17.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, замененных 08.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

25.10.2023 около 13 часов, ФИО1 находился в квартире <адрес> с ранее ему знакомой ФИО4, у которой имелся, расположенный на диване в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон TECNO KH7n SPARK 9 Pro 128+4 GB цвет quantum black стоимостью 9 645 рублей, в чехле клип кейс Everstone Venice для TECNO SPARK 9 Pro черного цвета стоимостью 224 рубля, с защитным стеклом LuxCase 0.3 для TECNO SPARK 9 Pro глянец стоимостью 20 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, где у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, принадлежащего потерпевшей.

С целью реализации своего умысла ФИО1, в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к дивану, откуда открыто похитил принадлежащий потерпевшей вышеуказанный мобильный телефон с защитным стеклом в чехле, после чего, не реагируя на законные требования ФИО4 о возврате данного телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 9 889 рублей.

Он же, ФИО1, 14.02.2024 в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, находился в помещении травматологического пункта государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее по тексту ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска»), расположенном в д.27 по ул.Оренбургская, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из куртки, оставленной без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi 10C 220333QNY 64 ГБ в корпусе черного цвета, стоимостью 2 507 рублей с картой памяти «Kingston Micro CD 16 ГБ» стоимостью 437 рублей 50 копеек и двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 944 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый на учете в психиатрической больнице не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо признаков расстройства психической деятельности не проявлял. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №468 от 04.03.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (л.д.123-125).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался. На учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице с 23.03.2021 с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», осуществляет трудовую деятельность в сфере строительства и благоустройства, по месту жительства характеризуется посредственно (замечен в употреблении спиртных напитков, в конфликтах с соседями).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, действия ФИО1, выразившиеся в добровольном возвращении потерпевшей похищенного мобильного телефона, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4, действия подсудимого, выразившиеся в указании сотрудникам правоохранительных органов места, куда им был сдан похищенный мобильный телефон, суд расценивает как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания по каждому преступлению только в виде исправительных работ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения наказания, назначенных за каждое из преступлений.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 заболевания «хронический алкоголизм», что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №468 от 04.03.2024, установившим у него синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, при этом лечение ему не противопоказано, суд, с учетом ст.721 УК РФ, возлагает на Балахонова обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде исправительных работ, при этом санкция ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере назначенного наказания, по каждому преступлению судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные выше, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания невозможны без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для признания наказания условным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер преступления, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В связи с отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ст.721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Илларионову С.В. за осуществление его защиты ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: копию договора – продолжить хранить в уголовном деле, коробку от мобильного телефона TECNO KH7n SPARK 9 Pro 128+4 GB цвет quantum black, возвращенную потерпевшей ФИО4, мобильный телефон Redmi 10C 220333QNY 64 ГБ, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последних и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Председательствующий А.Н. Тихонов