Приговор № 1-122/2023 1-24/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2023

УИД 22RS0044-01-2023-000789-06 Дело №1-24/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муравьева С.Б.,

представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», двигался по проезжей части автодороги <адрес> - граница <адрес>» <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным светом фар, в условиях темного времени суток без освещения и неограниченной видимости в направлении движения, по проезжей части с сухим асфальтным покрытием, со скоростью около 90 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева, находилась пассажир - Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении, находился пассажир - ФИО5

В пути следования в районе <адрес> - граница <адрес>» <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, щебеночное дорожное покрытие и искривление дороги, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом дорожных условий, он утратил контроль за движением автомобиля, продолжил двигаться со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и тем самым, создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения», ФИО2, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, продолжил двигаться в прежнем направлении с прежней скоростью, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее <адрес> - граница <адрес>» <адрес>, при движении по указанной автодороге, выехал на правую по ходу движения обочину с щебеночным покрытием, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, наезд на дорожный знак, после чего съехал в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание, после которого автомобиль встал на колеса.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрывов ткани печени на висцеральной и диафрагмальной поверхности (без указания точной локализации и размеров), осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, объемом до 300 мл. по данным операции), потребовавшая проведение операций «Диагностическая видеолапароскопия. Лапаротомия, зашивание разрывов печени, дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от одного (и более) ударного воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона движущегося транспортного средства при опрокидывании, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких единиц часов) до момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, а именно при соблюдении скоростного режима обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность при движении по автодороге с асфальтовым покрытием, своевременно применить меры к снижению скорости, и не допустить занос автомобиля с последующим опрокидыванием, тем самым предотвратив ДТП.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы поч.1ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, суть которого ему понятна, признал себя виновным в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда, в ходе следствия выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, с чем также согласился представитель потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учётом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч.1ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который, не судим,совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление,обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний данных в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого и оказание материальной помощи детям сожительницы и своим родителям.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно справке - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) по месту жительства ФИО2, характеризуется как лицо ведущее спокойный образ жизни, отмечено что проживает с сожительницей, детей не имеет, работает, на административных учётах не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 стать 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствием сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом, в судебном заседании установлено, что, управление транспортным средством не служит средством извлечения дохода для подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и материального ущерба на сумму 188 450 рублей. Ответчик в судебном заседании, соглашаясь нести материальную ответственность, компенсировать потерпевшей моральный вред, полагал заявленную сумму чрезмерно высокой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ), поскольку сумма материального ущерба подтверждена экспертным заключением она подлежит взысканию с подсудимого в полном размере.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимыми Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, с согласия потерпевшей. Данные обстоятельства участниками судебного процесса не оспариваются.

Материалами дела факт причинения потерпевшей морального вреда, связанного с тяжестью полученных ей травм, характером медицинского лечения, а также его длительностью, послеоперационных швов на её теле, объективно доказан, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных причинением в результате ДТП тяжких телесных повреждений. Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, характер полученных травм, продолжительность лечения, необходимость длительного соблюдения постельного режима, ограниченность в движении, послеоперационные швы на теле потерпевшей, которые останутся на всю жизнь, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 500 000 рублей.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в период предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч.10, ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2, следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (№ №) удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счёт компенсации материального ущерба 188 450 рублей, всего взыскать 688 450 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 (<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда

_____________ ФИО4

« » 2024 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000789-06

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-24/2024

Консультант суда __________________ФИО4