Апелляционное постановление № 22-506/2025 22К-506/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Чинченко О.В. Материал № 22-506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого В.О.,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гаврилова Д.Г. и подозреваемого В.О. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года, которым В.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть с 05 февраля по 04 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В.О. и защитника Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года подозреваемому В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть с 05 февраля по 04 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г., действуя в интересах В.О., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», ни следователь, ни суд не привели конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что В.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 постановление суда отменить, а В.О. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подозреваемый В.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее проходил службу в Вооруженных Силах России, является членом партии ., характеризуется по месту жительства исключительно положительно, что было оставлено судом без внимания. Обращает внимание, что выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования являются голословными, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами и основаны только на мнении следователя о его вероятном поведении. Считает, что безосновательное вменение ему возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление суда отменить, а ему избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении В.О. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права В.О. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания В.О., а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время В.О. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.2 ст.306 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого В.О., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести и обоснованно пришел к выводу о том, что В.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В.О. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения В.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Тяжесть предъявленного В.О. обвинения, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали районному суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая на данном этапе следствия в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что В.О. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционных жалобах, районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания В.О. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании В.О. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года, которым В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: