Приговор № 1-64/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД 68RS0№-05

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского окружного военного суда по п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 нанес побои не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1, имеющий в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, вместе со своими братьями - ФИО3 и ФИО4, а также со знакомой ФИО5 В это время на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно подверг избиению ФИО5, нанеся ей удар кулаком по лицу, а затем в область грудной клетки, вследствие чего причинив последней физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую и щечную области (1), на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключичной линии на уровне 2-го межреберья - 4-го ребра (3). Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5, не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого, а так же не имеется сведений, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из квалификации подсудимого ФИО1 альтернативное действие «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» как излишне вмененное, поскольку как следует из предъявленного обвинения, данные действия подсудимый не совершал и фактически их совершение ему не вменено. Исключая данное альтернативное действие, суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он к административной ответственности не привлекался (л.д. 41), на учете у врачей психиатра, нарколога и в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.53-54), по месту жительства заместителем главы Крюковского сельсовета характеризуется положительно, с соседями сложились ровные взаимоотношения, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 54).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ФИО5, за совершенное преступление.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, а также то, что потерпевшая ФИО5 просила строго не наказывать ФИО1, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения установлен органом дознания, на что указано в обвинительном акте в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он контролировал свое поведение, поэтому выпитое спиртное никак не повлияло на его поведение и, если бы он находился в трезвом состоянии, он также совершил бы данное преступление. Поводом для нанесения побоев потерпевшей явилось вызывающее поведение последней, находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО1, и способствовало совершению данного преступления в отношении ФИО5, суд не усматривает, поскольку доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, никем не опровергнуты, а напротив подтверждены показаниями потерпевшей, которая в суде пояснила, что действительно ее поведение во время конфликта спровоцировало ФИО1 на нанесение ей ударов.

В связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Орган предварительного расследования в действиях ФИО1 усмотрел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием привлечения ФИО1 к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время;

- не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального округа <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства в Моршанском муниципальном округе <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Малахова