Решение № 12-28/2026 12-672/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026

УИД 13RS0019-01-2025-002390-83


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 14 января 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 2 декабря 2025 г. №10677481250879923462, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 декабря 2025 г. №10677481250879923462 (далее – постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее также – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано им по договору аренды во владение ООО «Континент».

Согласно имеющимся в деле материалам, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 2 декабря 2025 г., с жалобой заявитель обратился 5 декабря 2025 г., в связи с чем, срок на обращение с жалобой не пропущен.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление, не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсвете.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо административного органа считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Исходя из положений пункта 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункта 2 раздела 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 Правил, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота всех транспортных средств не должна превышать 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2025 г. в 11:53:24 на 1 км 760 м а/д 89 ОП РЗ К-242-31 Обход г. Рузаевки Республики Мордовия водитель тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда «СКАНИЯ G440LA4Х2НNA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, а именно с превышением высоты транспортного средства на 0,24 м (фактическая высота составила 4,24 м при максимально допустимой 4 м) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7», заводской номер 24-0063, поверка действительная до 23 октября 2026 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; свидетельством о поверке оборудования; руководством по его эксплуатации; актом проверки готовности участка автодороги под установку Комплекса «Бизмен 7»; актом проверки дорожного полотна от 2 сентября 2025 г. №1/2025; протоколом проверки показаний комплекса (результаты проезда ТС) от 2 сентября 2025 г.; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 2 сентября 2025 г. №12/2025, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В обжалуемом акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 ноября 2025 г. № 467 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и в отсутствие специального разрешения на перевозку автотранспортным средством крупногабаритных грузов не имеется. Согласно информации ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 16 декабря 2025 г. на момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было исправным и работало в штатном режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано им по договору аренды во владение ООО «Континент», отклоняются, как несостоятельные, по следующим мотивам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение факта передачи транспортного средства в материалы дела заявителем представлены: договор аренды транспортного средств от 1 апреля 2022 г., по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ООО «Континент» во временное владение и пользование транспортное средство «СКАНИЯ G440LA4Х2НNA», государственный регистрационный знак №, на неопределенный срок; акт приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2022 г.; счета-фактуры; платежные поручения о перечислении арендной платы; путевой лист; договор-заявка на перевозку груза; транспортная накладная; детализация операций по расчетной записи в системе взимания платы «Платон».

Однако к представленным заявителем письменным доказательствам судья относится критически, поскольку эти доказательства достаточно, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого являлся ФИО1, находился в пользовании иного лица.

На основании вышеуказанного договора аренды транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Континент» за ежеквартальную плату в размере 85 000 руб.

Представленные заявителем счета-фактуры и платежные поручения с учетом их содержания достоверно исполнение договора именно в отношении спорного транспортного средства не подтверждают, поскольку в данных документах не указано, по какому именно договору и за какое именно транспортное средство начислена и произведена оплата.

Сведения о том, что грузоперевозчиком согласно транспортных накладных от 14 ноября 2025 г. выступал ООО «Континент» также не являются бесспорным доказательством выбытия транспортного лица из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Кроме того, обращает на себя внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 также является учредителем и директором ООО «Континент», что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Договор аренды подписан им от лица обеих сторон. Основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя ФИО1, так и ООО «Континент» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости (взаимосвязи) этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании спорного транспортного средства в совместных интересах в осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью грузового автотранспорта, в ходе которой оно не выбывает из-под контроля ФИО1

В силу чего ФИО1, ООО «Континент», в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроков давности в МТУ Ространснадзора по ЦФО при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

В то же время, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, ООО «Континент», на которого указывает заявитель жалобы, как на пользователя и владельца транспортного средства, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращалось.

Таковой обязанности у ООО «Континент» не имелось, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ФИО1 При этом без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности, с учетом субъектного состава возникших между ФИО1 и ООО «Континент» правоотношений, судья полагает возможным данные доводы заявителя расценить как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

С учетом указанных обстоятельств, сведения ООО «РТИТС» о регистрации в системе взимания платы «Платон» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за ООО «Континент», как и иные представленные заявителем в обоснование своей позиции документы, судьей не принимаются во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО1 в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 декабря 2025 г. №10677481250879923462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья