Апелляционное постановление № 22-3090/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья Братчиков А.В.

Дело №22-3090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Александровска Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 апреля 2025 года, по которому

А., родившийся дата в г. ****, судимый:

- 15 августа 2016 года Индустриальным районным судом г.Перми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района от 12.10.2016 и постановления Соликамского городского суда от 16.10.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф оплачен 7 декабря 2017 года; по постановлению Соликамского городского суда от 21 января 2019 года освобожден 1 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев; снят с учета 1 августа 2020 по отбытии дополнительного наказания,

- 23 марта 2021 года Чайковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2021 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда от 12 августа 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 28 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней, дополнительное наказание отбыто 16 сентября 2024г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с самостоятельным следованием.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 12 января 2025 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Александровска Косяновская О.Г., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО1, поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, 12 января 2025 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21.07.2021 года. При этом, Обращает внимание, что судом не учтены положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отменен либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Между тем, судом мотивы необходимости отмены или сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания неотбытого наказания не приведены. Считает, что поскольку на момент совершения осужденным нового преступления наказание по приговору от 21.07.2021 года полностью не отбыто, и составляет 1 год 9 месяцев 18 дней, которая подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания самого осужденного ФИО1 не отрицавшего, что он управлял 12 января 2025 года автомобилем «***» в состоянии опьянения, которое было у него установлено в медицинской организации, куда проехал с сотрудниками ДПС, его остановившего,

- показания сотрудников полка ДПС Л., Ш. о том, что ими было остановлено транспортное средство под управлением осужденного, у которого имелись признаки опьянения; он был освидетельствован, результат показал 0,00 мг/л; с учетом его поведения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него установили наркотическое опьянение.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-приговором от 23 марта 2021 года Чайковского городского суда Пермского края, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2025 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, 0,00 мг/л.,

- протоколом от 12 января 2025 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2025 года, по результатам анализа мочи обнаружены вещества: метамфетамин, PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N- метилэфедрона, установлено наркотическое опьянение,

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи, зафиксированной на ДВД-диске.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 23 марта 2021 года Чайковского городского суда Пермского края.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, работает, все штрафы по административным правонарушениям оплачены; учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 21 июля 2021 года, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2021 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда от 12 августа 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 28 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершил 12 января 2025 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, работает, имеет семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, несмотря на привлечение к административной ответственности, все штрафы погашены, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также поведения осужденного в период отбывания наказания, который в период условно-досрочного освобождения порядок отбывания наказания не нарушал, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2021 года, исполняя его самостоятельно.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона, влекущее отмену судебного решения в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд при постановлении приговора в силу требований вышеназванной нормы закона обязан был обсудить вопрос о конфискации транспортного средства либо денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 января 2025 года ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «***», гос.регистрационный знак **, который он, несмотря на наличие договора купли- продажи автомобиля от 10 января 2025 года, согласно показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, на момент совершения преступления не передал новому владельцу и фактически продолжал сам пользоваться автомобилем. При этом как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г.Перми от 8 июля 2025 года, данный автомобиль зарегистрирован на осужденном; после 12 января 2025 года ФИО1 также продолжал пользоваться данным автомобилем, что следует из справки ГИБДД (л.д.17) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения на указанном автомобиле.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «***», гос.регистрационный знак **.

Однако суд при постановлении приговора вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении указанного преступления, либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, не разрешил, не привел в приговоре обоснований невозможности применения к осужденному положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля «***», гос.регистрационный знак **, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396- 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2021 года.

Приговор в части не разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «***», гос.регистрационный знак **, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Александровский городской суд Пермского края иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.