Решение № 12-410/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-410/2017

Дело № 12-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы, нарушение требований охраны труда носило формальный характер и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. Ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась, правонарушение совершено впервые. Ознакомление работника ФИО3 с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте с нарушением установленного срока носило формальный характер, совершено не умышленно, права и интересы работника фактически нарушены не были. В связи с изложенным, заявитель полагает, что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения или прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания.

15.08.2017 в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом, от последнего в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения на заявленную жалобу. Согласно указанным возражениям, факт нарушения директором <данные изъяты> ФИО1 норм трудового законодательства и совершения тем самым административного правонарушения полностью нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки. По мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2, в ввиду систематических нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, пренебрежительного отношения директора ФИО1 к исполнению своих обязанностей, выразившемся в нарушении закрепленного ст. 37 Конституции РФ права каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и в нарушении права каждого работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ), нарушения требований ст.212 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" не может быть признано малозначительным. Кроме того, согласно доводам возражений, оснований для применения к ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку она хоть и не совершала аналогичных правонарушений, но привлекалась к ответственности за иные нарушения в области трудового законодательства. В этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления № от 12.07.2017 следует, что основанием для возбуждения административного дела явилось совершение директором <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» работник <данные изъяты> ФИО3 ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «приемщик товара», «уборщик служебных помещений» 13.04.2017, т.е. спустя тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

При этом, в ходе проверки и судебного заседания ФИО1 не оспаривался факт несвоевременного ознакомления ФИО3 с результатами проведения специальной оценки условий труда. Данное обстоятельство подтверждается отметками об ознакомлении работника 13.04.2017 с картами специальной оценки условий труда №30 приёмщика товара и № 31 уборщика служебных помещений.

Обжалуемым постановлением директором <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Доказательства виновности ФИО1 в деле приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства данного административного правонарушения, совершённого ФИО1 впервые, отсутствие причиненного вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (отсутствие жалоб или заявлений со стороны работников, при недоказанности наличия вреда или угроз в обжалуемом постановлении), а также имущественного и финансового положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным заменить назначенное директору <данные изъяты> ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении директору <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган