Решение № 12-4/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 20 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении С.И.ЮБ. прекращено. Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2020, а мотивированное постановление изготовлено - 20.01.2020.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2019 ФИО3 26.11.2019 в 16 час. 00 мин. совершил нарушение ст. 17.7 КОАП РФ, умышленно не выполнил законные требования следователя, не явившись в установленное время для проведения следственных действий по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении – старшим инспектором НИАЗ МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 в Змеиногорский городской суд Алтайского края подана жалоба на обозначенное постановление, согласно которой, по мнению автора жалобы, вывод судьи о том, что ответственность ФИО3 за неявку без уважительной причины на допрос к следователю может наступить только в рамках уголовно-процессуального законодательства является ошибочным. Повестка на допрос в качестве свидетеля ФИО3 вручена 20.11.2019, то есть он не имел никакого статуса (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) в рамках уголовного дела, и его действие как неявку на допрос к следователю нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УПК РФ, так как данная норма законодательства предусмотрена для лица, имеющего статус свидетеля в рамках уголовного судопроизводства.Указывает, что к доводам ФИО3 о неявке для допроса, в связи с тем, что ему не с кем оставить детей, можно отнестись критически, расценив их, как возможность избежать административной ответственности, так как о необходимости явки уведомлен заблаговременно, имел возможность оставить детей с женой или с родственниками в <адрес>. Факт предупреждения о неявке на допрос свидетельствует о нежелании являться и подтверждает наличие умысла на неисполнение законного требования следователя. К доводам об отсутствии денежных средств для поездки к следователю также можно отнестись критически, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, свидетельствуют о намерении умышленно не исполнять законные требования следователя. Неявка повлекла срыв запланированного следственного действия, затягивает сроки расследования и нарушает ст. 6.1 УПК РФ, ущемляя право потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор НИАЗ МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилось, о дате, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2019 ФИО3 26.11.2019 в 16 час. 00 мин. совершила нарушение ст. 17.7 КоАП РФ, умышленно не выполнил законные требования следователя, не явившись в установленное время для проведения следственных действий по адресу: <адрес>.

Данный протокол составлен с участием свидетелей, подписан должностным лицом, отражено, что ФИО3 ознакомлен с протоколом и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, имеется его подпись.

В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, привлекаемым лицом указано, что с нарушением он не согласен, так как следователь предупрежден о его неявке, у него имеется трое малолетних детей, которых не с кем оставить.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка Змеиногорского района пришёл к выводу, что ответственность свидетеля за неявку без уважительной причины на допрос к следователю может наступить только в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку это прямо урегулировано Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при этом исключается административная ответственность свидетеля по ст. 17.7 КоАП РФ за неявку на допрос к следователю.

С указанными выводами мирового судьи, суд соглашается в связи со следующим.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленноеневыполнениезаконных требований следователя.

Законные требования следователя определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства(ст. 38УПКРФ).

Вместе с тем, ст. 17.7 КоАП РФ является общей нормой. Порядок же привлечения участников уголовного судопроизводства к ответственности за неявку без уважительных причин по вызову следователя, предусмотрен специальной нормой, которая и применяется в рассматриваемой ситуации.

Процессуальное положение следователя, проводящего расследование уголовного дела, и свидетеля, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовному судопроизводству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 56 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос (ч. 2 ст. 188 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:обязательство о явке;привод;денежное взыскание.

Согласно ст. 112 УК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Согласно ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

В данном случае при применении мер воздействия на обвиняемого, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для участников уголовного судопроизводства, уклоняющихся от вызова по повестке следователя, уполномоченного осуществлять предварительное следствие, предписан конкретный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных ст. 111 УПК РФ, что исключает возможность привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. К числу таких обстоятельств указной статьей отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у С.И.ЮБ. статуса (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) в рамках уголовного дела на момент вручения ему повестки на допрос в качестве свидетеля 20.11.2019, и невозможности квалификации его действий по ч. 2 ст. 111 УПК РФ несостоятельны, кроме того, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повесткеот 19.11.2019 о вызове на допрос, указано, что в соответствии со ст. 188 УПК РФ ФИО3 надлежит прибыть к следователю 26.11.2019 для допроса в качестве свидетеля. Разъяснены последствия неявки без уважительных причин, предусмотренных ст. 113 УПК РФ и 118 УПК РФ в виде привода или денежного взыскания.

Остальные доводы, изложенные в жалобе также несостоятельны.

Таким образом, изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как все они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены и (или) изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов