Апелляционное постановление № 22-5457/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5457/2017

Судья Смирнов Н.Н. №22-5457/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Тагирове М.А.

с участием прокурора Федоровой В.В., адвоката Никулиной И.А., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года

апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

1). 16.02.2005 по ч.2 ст.228 УК РФ по двум эпизодам, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 31.10.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;

2). 28.03.2008 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «»в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,ч.3 ст.69, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.02.2005, с учетом постановлений Ростовского областного суда от 13.05.2008, от 29.10.2009, Каменского районного суда Ростовской области от 05.07.2011 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 26.08.2011 по сроку;

3).21.09.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком – ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возраста 14 лет, то есть до 31.01.2019, -

осуждена к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.03.2017 – 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 15.03.2017 – 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда от 21.09.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 – 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду в отношении ФИО5, и наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28.07.2017. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Органы опеки и попечительства уведомлены о том, что несовершеннолетняя и малолетняя дочери осужденной остались без попечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Никулиной И.А.,поддержавших доводы об отмене приговора, вынесении нового решения, прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, -

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражи чужого имущества, в том числе и с отягчающими обстоятельствами. Преступления совершены в июне-сентябре 2016 года, а также в марте 2017 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По уголовному делу осуждена также по эпизоду от 04.03.2017 ФИО2, приговор в отношении которой никем не обжалован.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала по всем трем эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ссылается на то, что при принятии решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе то, что потерпевшая ФИО5 оговорила её, осужденную, нетбук и 4 автомобильных зимних колеса не были найдены в её, ФИО1, квартире, а велосипед и микроволновую печь потерпевшая оставила ей за долги в оплате проживания. Свидетель ФИО17 не приобретала микроволновую печь, свидетель скончалась до того, как ФИО5 переехала к ней, осужденной. Установлен износ вещей, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена. Подлежит учету, по мнению автора апелляционной жалобы, и то обстоятельство, что по частям 1 и 2 ст.158 УК РФ имеет значение сумма ущерба 5000 рублей, а по эпизодам краж из магазина «Пятёрочка» это 2408 рублей 29 копеек и 2989 рублей 91 копейка. Осужденная считает, что суд нарушил федеральный закон №323-ФЗ от 03.07.2016. На следствии не провели следственный эксперимент, можно ли за один раз вынести из магазина такое количество продуктов. Осужденная ссылается и на то, что она характеризуется по месту жительства положительно, у неё двое детей, которые сейчас остались без матери. По указанным доводам ФИО1 ставит вопрос о применении ст.82 УК РФ или снижении срока наказания, для чего просит отменить приговор и вынести новый.

На доводы жалобы государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. представлены возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено и рассмотрено по существу судом по первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену или изменение приговора при апелляционном рассмотрении дела, не допущено.

При этом отсутствие указания года в дате утверждения прокурором обвинительного заключения не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку это действительно нынешний год, о чем свидетельствуют расписки ФИО1 и ФИО2 о получении 28.04.2017 копий обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом, он же 28.04.2017 направил уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Фактические обстоятельства содеянного, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, установлены полно и правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.240, 87, 88 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о полном признании вины, изменение своей ранее заявленной позиции объяснила тем, что она полностью осознала содеянное. Доводыоб отсутствии её вины осужденная привела в апелляционной жалобе, однако утверждения осужденной на материалах дела не основаны и потому подлежат отклонению в вязи со следующим.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по всем эпизодам обвинения, установлены верно. По эпизоду от 04.03.2017, помимо того, что в судебном заседании они полностью признаны осужденной, имеются признательные и изобличающие ФИО1 показания осужденной ФИО2 о том, что 04.03.2017 ФИО1 попросила сходить в магазин «Пятёрочка» и помочь ей похитить продукты, сказала, что сама будет брать товар, показывать, какой товар брать и как прятать.В магазине ФИО1 брала с полок товар, клала в её, ФИО2, сумку, прятала под одежду. Похищенные продукты и товары ФИО2 пронесла мимо кассы, вынесла из магазина и отдала ФИО1. В приговоре обоснованно приведены и показания представителя магазина ФИО8, оглашены показания директора магазина ФИО9, кассира ФИО10, исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, справки о стоимости похищенных продуктов питания и товаров, товаротранспортные накладные.

Доводы осужденной о том, что она не могла вынести такое количество товаров, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки утверждению осужденной, нарушений положений федерального закона №323-ФЗ не допущено, по эпизоду кражи товаров из магазина от 15.03.2017 сумма похищенного составляет 2523 рублей 26копеек, а не 2408 рублей 29копеек, поэтому соответствующие доводы осужденной является не состоятельными. Размер свыше 5000 рублей имеет значение для квалификации кражи по квалифицирующему признаку причинения гражданину значительного ущерба, и такой признак обоснованно квалифицирован по эпизоду совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО5

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене приговора и доводы осужденной, касающиеся эпизода кражи имущества ФИО5 Последняя в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, поясняла, что никаких долгов перед ФИО1 не имела, расплачивалась за проживание в квартире осужденной и деньгами, и продуктами, которые покупала для себя, для ФИО1 и её детей. С места последнего проживания она перевезланетбук, микроволновую печь, 4 автомобильные покрышки с литыми дисками, велосипед, которые они с ФИО1 поставили в гараже, а единственный экземпляр ключей находился только у ФИО1. Когда потерпевшая не нашла в доме нетбук, на её вопрос осужденная ответила, что отдала его в ремонт, а когда в гараже не увидела автомобильные шины и микроволновую печь, ФИО1 ответила, что переставила их в другой гараж. От соседей потерпевшая узнала, что её имущество находится у других лиц, которым ФИО1 продала вещи. От знакомой она узнала, что велосипед, похожий на принадлежащий ей, продается на рынке. Она приехала на рынок, осмотрела велосипед и убедилась, что это её велосипед. Она вызвала сотрудников полиции и они вернули ей велосипед. ФИО1 потребовала за нетбук 5000 рублей, отказала вернуть ей и другие вещи, поэтому потерпевшая обратилась в полицию. Стоимость микроволновой печи, нетбука, велосипеда она оценила с учетом износа, резина была новая, зимняя, с литыми хромированными дисками. Причиненный ей ущерб потерпевшая оценила в 38000 рублей, считала размер ущерба для себя значительным, так как, работая в то время, получала 8000 рублей заработной платы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что объем похищенного и размер причиненного ущерба по каждому эпизоду совершенных преступлений установлен достоверно, а доводы осужденной ФИО1 о необходимости уменьшения стоимости имущества, принадлежащего ФИО5 по основаниям износа вещей, а также проведения эксперимента для определения возможности вынести продукты в указанном объеме из магазина следует признать надуманными и несостоятельными.

Выводы суда по правовой оценке содеянного осужденной являются правильными.

Наказание назначено в соответствии с уголовным законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные личности ФИО1, в действиях которой верно установлен рецидив и признан отягчающим наказание обстоятельством, а признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих детей, удовлетворительная характеристика признаны смягчающими обстоятельствами. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Обоснованно применены судом и правила ч.5 ст.82 УК РФ. Порядок назначения наказания по ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья