Приговор № 1-150/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

31RS0025-01-2020-001196-04

1-150/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 06 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Дулькиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Однако водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД России по Борисовскому району Белгородской области в нарушение ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами стал считаться с момента его изъятия – с 05 июля 2020 года.

05 июля 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный <номер>, проследовал на нем на АЗС в п. Томаровке. Однако, около 16 часов 15 минут 05 июля 2020 года, вблизи дома <адрес>, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

В 16 часов 46 минут 05 июля 2020 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкогольное опьянение установлено не было.

Далее, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 все же находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 16 часов 55 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях во время прохождения службу в ВС.

Факт признания ФИО1 вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства уменьшает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в территориальную администрацию жалоб на него не поступало, военнообязанный (во время прохождения службы в ВС принимал участие в боевых действиях), не женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка <данные>, имеет среднее специальное образование, не работает, ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, на диспансерном учете (у врачей нарколога, психиатра) не состоит, <данные> (л.д. 23, 27, 28, 91-93, 94-103, 104, 105-109, 110-111, 117, 119, 121, 122).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал. У него обнаруживаются признаки <данные> Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации от наркотической зависимости, не нуждается (л.д. 46-49).

Учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, характеристику личности виновного, что в ходе следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности, что суд признает исключительным и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Поводов для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством. В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный <номер>, находящийся на ответственном хранении у Ч.Г., оставить в пользовании данного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Исаев С.А.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката Игнатовой Е.Н. в размере 6 250 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Яковлевского городского округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места проживания и регистрации, по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (кроме получения неотложной медицинской помощи и необходимости исполнения трудовых обязанностей), и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный <номер> находящийся на ответственном хранении у Ч.Г., оставить в пользовании данного лица – Ч.Г..

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Исаева С.А. (в суде) в размере 2 500 рублей, Игнатовой Е.Н. (в ходе предварительного расследования) в размере 6 250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Моисейкина