Апелляционное определение № 33-250/2026 33-8588/2025 от 11 января 2026 г.

Судья: Семенова Н.Ю. 63RS0009-01-2024-002607-54

дело № 2-164/2025 (2-2019/2024) 33-250/2026 (33-8588/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Осьмининой Ю.С.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Яицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО13, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПК ТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 212 км. автодороги М5 (Сызрань-Ульяновск) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania G400LA4x2HNA, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, в составе с полуприцепом цистерна Maisonneuve Original, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander, г/р/з №, под управлением ФИО14, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 899 300 рублей, размер утраты товарной стоимости равен 90 500 рублей. Расходы за проведение оценки составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 589 800 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, в размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты присужденной судом суммы, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 098 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Жигулевского районного суда Самарской области от 23 апреля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № №) в пользу ФИО1, № №): 589 800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 19 298 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего 609 098 рублей.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу ФИО1, №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными исходя из суммы ущерба - 589 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам - ФИО3, №), ФИО4, №), ООО «ПК ТС» (ИНН №), отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств - Scania G400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер № и полуприцепа цистерны Maisonneuve Original, государственный номер №;

- наложения ареста на денежные средства ФИО3 в размере исковых требований в сумме 589 800 рублей;

- наложения ареста на денежные средства ФИО4, в размере исковых требований в сумме 589 800 рублей».

В апелляционной жалобе, и в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к собственникам транспортных средств, ссылаясь на то, что предоставленные ответчиками договоры аренды транспортных средств имею признаки мнимости сделки, доказательства оплаты в сроки, установленные в договоре аренды не представлены. Также отсутствуют доказательства прохождения предрейсового медосмотра, техосмотра автомобиля механиком. Также согласно пояснениям ответчика ФИО2 он действовал по поручению ООО «ПК ТС».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Логистика».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руспром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, организованного с помощью видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска, представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы и искового заявления, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права ООО «Логистика», ООО «Руспром», не привлеченных к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 212 км. автодороги М-5 (Сызрань – Ульяновск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G400LA4x2HNA, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в составе с полуприцепом цистерна Maisonneuve Original, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО14

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.102-106), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Scania G400LA4x2HNA, г/р/з №, в составе с полуприцепом цистерна Maisonneuve Original, г/р/з №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, г/р/з М160СК73.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Outlander, г/р/з № получил механические повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, задней левой накладки бампера, задней левой накладки крыла, задней левой двери с накладкой, задней левой ручки двери, передней левой двери с накладкой, передней левой ручки двери, левого зеркала заднего вида, передней левой накладки крыла, переднего бампера с накладкой и другие.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.103).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в данном ДТП, причинение имущественного вреда автомобилю истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортное средство – грузовой тягач седельный - Scania G400LA4x2HNA, г/р/з № принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ФИО16 МВД России по <адрес> (т.1, л.д.134).

Транспортное средство - полуприцеп цистерна - Maisonneuve Original, г/р/з № принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ФИО16 МВД России по <адрес>.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, г/р/з № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ФИО16 МВД России по <адрес> (т.1, л.д.135).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ОСАГО страхователем ФИО1 был органичен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Outlander, г/р/з №, в список лиц, допущенных к управлению, включены ФИО9, ФИО10 и ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Scania G400LA4x2HNA, г/р/з № была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).

При заключении договора ОСАГО страхователем ФИО3 был органичен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania G400LA4x2HNA, г/р/з №, в список лиц, допущенных к управлению, включены ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк-онлайн», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование Грузового тягача седельного Scania G400LA4x2HNA, г/р/з №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором в течении 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) (т.1, л.д.113-115, 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование полуприцепа цистерны - Maisonneuve Original, г/р/з №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором в течении 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) (т.1, л.д.116-118, 184-186).

В качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлены акты приема-передачи транспортных средств Scania G400LA4x2HNA, г/р/з №, в составе с полуприцепом цистерной Maisonneuve Original, г/р/з № (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.187-188).

Также представлены копии листов расчетов по договорам аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 получали от ФИО2 денежные средства по 20 000 рублей ежемесячно каждый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191,191 оборот).

Согласно сведениям АО «Тольяттиазот», истребованным судом по ходатайству представителя истца, между АО «ТОАЗ» и ООО ТД «УРАЛХИМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №T, в рамках которого осуществлялась отгрузка Концентрата карбамидоформальдегидного (КФК-85) (т.1, л.д.127).

Как следует из представленной АО «Тольяттиазот» копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на концентрат карбамидоформальдегидный 24 тонны, организацией-грузоотправителем является АО «Тольяттиазот», грузополучателем является ООО «ПК ТС», поставщиком и плательщиком – ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ», при этом ФИО2 указан лицом грузополучателя ООО «ПК ТС», действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128).

Также АО «Тольяттиазот» предоставлены:

- копия сертификата качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ Карбамидоформальдегидный концентрат (т.1, л.д.129);

- копия доверенности №, выданная ООО «ПК ТС» на имя ФИО2, на получение материальных ценностей в виде концентрата карбамидоформальдегидного в количестве 26 тонн; дата выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130);

- копия пропуска внутреннего № ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Scania, г/р/з № с прицепом, государственный номер №, на имя ФИО2, контрагент – ООО «ПК ТС», груз – концентрат карбамидоформальдегидный; цель въезда – отправка груза (т.1, л.д.1131).

Согласно ответа ООО «ПК ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сотрудником данной организации не является, трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Материалы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не приобретались (т.1, л.д.247).

Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком налога на профессиональный доход (т.1, л.д.111).

Из ответа ОСФР по <адрес> на запрос суда следует, что в информационной базе данных ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие его пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены страхователем – ФИО2 (ИНН №) (т.1, л.д.100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО13 по делу назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе?

Соответствуют ли выполненные подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе?

Согласно сообщению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по поставленным вопросам невозможно из-за невозможности применения методики, используемой для установления времени выполнения подписей в документах (т.2, л.д.4-9).

В соответствии с предъявленным истцом Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником/автотехником ФИО12, величина затрат для восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander, г/р/з № по повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет 899 300 рублей, У№ рублей (т.1, л.д.29-76).

Расходы по проведению исследования составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством грузовым тягачом седельный, марки Scania G400LA4x2HNA, г/р/з № в составе полуприцепа – цистерны Maisonneuve Original, г/р/з № на законных основаниях-договоров аренды транспортных средств, факт заключения и исполнения которых подтверждается надлежащими доказательствами, в опровержение которых сторона истца свои доказательства не представила, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО2

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2. исполнял чье-либо поручение, то есть действовал на основании трудового или гражданско-правового договора, а также, что наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «ПК ТС», ФИО4, ФИО3

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как следует из ответа ООО «ПК ТС», предоставленного по запросу судебной коллегии, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана в связи с выполнением последним перевозки грузов в рамках исполнения договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПК ТС» и ООО «Логистика» и получением последним груза - концентрата карбамидоформальдегидного (КФК-85) у грузоотправителя.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Логистика»по запросу судебной коллегии, ООО «Логистика» является транспортно-экспедиторской компанией, у которой нет своего транспорта и своих водителей. ФИО2 не состоит с ООО «Логистика» в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В рамках заключенного договора на перевозку с ООО «ПК ТС», к перевозке привлечена компания ООО «Руспром», которое осуществило данный рейс.

Судебной коллегией в адрес ООО «Руспром» направлялись запросы о предоставлении наличия/ отсутствия заключённых с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых или гражданско-правовых отношений, однако ответа представлено не было.

Таким образом, наличие между ФИО2 и ООО «ПК ТС», ООО «Логистика», ООО «Руспром» трудовых или гражданско-правовых отношений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, договор аренды является законным доказательством передачи транспортного средства во владение иному лицу до тех пор, пока не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из представленных договоров аренды, арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (пункт 2.3 договора аренды).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором в течении 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанных условий договоров аренды транспортных средств, в материалы дела собственниками транспортных средств не представлено.

Копии листов расчетов по договорам аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.191,191 оборот), с достоверностью не подтверждают фактическое исполнение договоров аренды ФИО2

Вышеуказанные листы расчетов составлены ФИО4, ФИО3 в одностороннем порядке и не подтверждены совокупностью других доказательств.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, само по себе не свидетельствует об осуществлении на арендованном ТС хозяйственной деятельности.

Как следует из ответа ИФНС России № по <адрес>, сведениями о видах деятельности ФИО2, зарегистрированного в качестве плательщиком налога на профессиональный доход, инспекция не располагает.

Отчисления в Пенсионный фонд ФИО2 не производились.

Более того, ФИО2 доказательств, подтверждающих для осуществления какой деятельности он заключил договор аренды ТС, с кем он заключал договоры на перевозку, не представил, как и не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения арендных платежей.

Оценивая предоставленные в материалы дело доказательства, применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в данное случае несет его собственник.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении ДТП выплаты в данном случае должны быть произведены собственниками обоих транспортных средств тягача и прицепа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует из материалов дела, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен при совместной эксплуатации Scania G400LA4x2HNA, г/р/з № в составе с полуприцепом цистерна Maisonneuve Original, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

Собственником транспортного средства Scania G400LA4x2HNA, г/р/з № является ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 499 300 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля (899 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), а также УТС в размере 90 500 руб.

Судебная коллегия считает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий не содержит, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Достоверными доказательствами вышеуказанное исследование не опровергнуто, ходатайств от ответчиков о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено не было.

Как и не представлено доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике от ответчиков не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенным в пунктах 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму причиненного ущерба - 589 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы истца на производство досудебного исследования оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, заключение истца не было признано недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., несение которых обосновано и документально подтверждено (т.1, л.д. 77-80).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности № (т.1, л.д. 81-82), выданной ФИО1 представителю ФИО13 исключительно на представление в суде интересов по делу о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098 руб. (т.1, л.д.83).

Требования, заявленные истцом к ФИО4, ФИО2 ООО «ПК ТС» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 ООО «ПК ТС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда от 23 апреля 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №), в пользу ФИО1, №) материальный ущерб в размере 589 800 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 098 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными исходя из суммы ущерба - 589 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПК ТС» (ИНН №), ФИО2 (№), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.