Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2-904/19 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку и ее выдачи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (дата) (посредством почтового отправления) обратилась в суд с иском к ответчику ООО « «КАМА» с требованиями:

- признать запись от (дата) в трудовой книжке на имя ФИО1 в части даты ее увольнения (прекращения трудового договора) с (дата) недействительной;

- изменить дату увольнения ФИО1 с (дата) на день вынесения решения по делу;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты увольнения, указав датой ее увольнения дату на день вынесения решения по делу, в установленном законом порядке;

- обязать ответчика выдать Г.Г.П. ее трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с (дата) по день вынесения решения по делу (сумма заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) включительно составляет 157089 руб. 40 коп.);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 5373 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с (дата) работала у ответчика в должности заведующей производством. (дата) истец решила уволиться и подала ответчику заявление об увольнении. (дата) истцу не предоставили для подписания приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку и не произвели расчет за 20 дней отработанных в июне (дата) года, чем были нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

(дата) истцом было направлено в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области заявление с изложением нарушений ее трудовых прав допущенных работодателем ООО «КАМА» в связи с чем истец просил организовать проверку соблюдения трудового законодательства в ООО «КАМА», помочь в получении трудовой книжки и всех расчетных сумм.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от (дата) №... все указанные истцом в своем обращении нарушения трудового законодательства подтвердились и ООО «КАМА» выдано предписание об устранении допущенных нарушений, виновные лица привлечены к административной ответственности.

(дата) в адрес истца от ООО «КАМА» поступило уведомление от (дата) исх. 4-21/434, в котором указывается о необходимости явиться для подписания приказа об увольнении и получением трудовой книжки до (дата) и в случае невозможности явки предоставления в адрес ООО «КАМА» письменного согласия в виде заявления на получение по почте своей трудовой книжки.

После получения уведомления ООО «КАМА» истцом было принято решение о направлении в адрес ООО «КАМА» письменного согласия в виде заявления на получение по почте трудовой книжки, которое получено ответчиком (дата).

Однако, со своей стороны ООО «КАМА» после (дата) и по настоящее время по почте или иным образом трудовую книжку не направило, в результате чего истец с (дата) по настоящее время не имеет возможности трудоустроиться без трудовой книжки, а с (дата) не может оформить себе страховую пенсию по старости (в связи с достижением 55 летнего возраста).

Истец указывает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за 20 дней в (дата) года.

Ежемесячный должностной оклад истца согласно штатного расписания и трудового договора составлял 8445 руб. Истец добросовестно отработал все 20 дней в (дата) года за которые ответчик не произвел расчет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.22, 136, 234, 139 ТК РФ истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАМА» (по доверенности) ФИО2 суду пояснила, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд. ФИО2 суду пояснила, что истец ФИО1 в день увольнения (дата) самовольно, до окончания рабочего дня, покинула свое рабочее место, в связи с чем работодатель не имел возможности ознакомить ее в этот день с приказом об увольнении, а также выполнить требования ст.84.1 ТК РФ. Представитель ответчика также отметила, что заработная плата всегда выплачивалась наличными денежными средствами в месте выполнения работы. Поскольку истец в день своего увольнения отсутствовала, письменного заявления работодателю с указанием номера банковского счета не направила, денежные средства были задепонированы.

Представитель ответчика отметила, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать именно (дата) и именно с этой даты необходимо исчислять срок, установленный ст.392 ТК РФ, в том числе по требованиям, связанным с выплатой заработной платы.

Однако с иском в суд истец обратилась спустя 1,5 года с даты, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Истец ФИО1 суду подтвердила, что (дата) она покинула свое рабочее место, именно теплоход «Иван Кулибин», до кончания рабочего дня, так как считала своим последним рабочим днем (дата). По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд возражала, настаивала на исковых требованиях, вместе с тем, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не просила, об уважительном характере причин его пропуска не сообщила.

Суд, выслушав доводы сторон приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период (дата) по (дата) работала в ООО «КАМА» на т/х «Иван Кулибин» на должности «Заведующая производством» на основании срочного трудового договора от (дата).

Трудовые отношения между сторонами прекращены (дата).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются. О восстановлении на работе истцом требований не заявлено.

Обращение истца в суд (дата) (посредством почтового отправления) обусловлено тем, что, работодателем при увольнении истцу не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Как предусмотрено абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом перечень уважительных причин в законе не конкретизирован, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ФИО1 была уволена с работы (дата), а с данными требованиями обратилась в суд только (дата) (почтовое отправление л.д.31), то есть по истечении установленного законом срока, как в части взыскания невыплаченной заработной платы, так и в части изменения даты увольнения, внесения соответствующих изменений в трудовую книжку, ее выдачи и производных требований об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, без вхождение в обсуждение требований иска, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не указано и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен (дата), о чем истцу было достоверно известно. Истец уволена на основании заявления об увольнении от (дата), в соответствии с п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ. (дата) и в последующие дни ФИО1 на работу не выходила.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее (дата) Длительность отсутствия у ФИО1 трудовой книжки не свидетельствует о длящихся правоотношениях, так как трудовые отношения прекращены.

Более того, представленные в материалы дела истцом обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, в ООО «КАМА» свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о своем увольнении из ООО «КАМА», нахождении ее трудовой книжки у ответчика, возможных последствиях задержки выдачи трудовой книжки.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно пояснений истца, ответчика, (дата), то есть в последний рабочий день истец ФИО1 покинула свое рабочее место в ООО «КАМА» до окончания рабочего дня.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «КАМА» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а в случае невозможности явки предоставления в ООО «КАМА» согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Заявление, в котором ФИО1 выразила свое согласие на направление ее трудовой книжки по почте направлено в ООО «КАМА» лишь (дата) и получено ответчиком (дата).

(дата) ООО «КАМА» направило в адрес ФИО1 ее трудовую книжку почтовым отправлением. Однако согласно почтового идентификатора письмо с объявленной ценностью (дата) прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения, за истечением срока хранения (дата) выслано обратно отправителю.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных обращений ФИО1 АП. в ООО «КАМА» за получением трудовой книжки, а также депонированной заработной платы не было. Ответчик готов выдать истцу трудовую книжку.

Указанные материалы дела также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не имела препятствий для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только (дата), в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также годичного срока по требованию о взыскании неполученной заработной платы за 20 дней отработанных в июне 2017 года, суд исходя из информированности работника о том, что при увольнении (дата) ей трудовая книжка не выдана, расчет не произведен, приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, а также годичного срока предусмотренных ст. 392 ТК РФ не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетвори исковых требований ФИО1 к ООО «КАМА» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева