Апелляционное постановление № 10-03/2024 10-3/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-26/2023

Дело №10-03/2024

1-26/2023

№
№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,

потерпевшей П.

представителя потерпевшей ФИО1, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

осуждённого ФИО2,

защитника Ившина В.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гороховой Е.В., на приговор от 24 октября 2023 года, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики, Чувашовой Е.В., в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждённого по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к десяти месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком один год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО4, Чувашовой Е.В. по результатам рассмотрения в общем порядке судебного производства уголовного дела ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, а именно, в том, что с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ осуждённый при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нанёс металлическим предметом множественные удары по голове и рукам П. высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком на один год, с установлением соответствующих обязанностей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, представителем потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем внесено апелляционное представление.

Представитель потерпевшей в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый приговор в части, исключив из него применение положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй при применении статьи 73 Уголовного кодекса РФ не в достаточной степени учтён характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что ФИО2 совершил преступление в общественном месте с применением металлического предмета, которым осуждённый нанёс удары, в том числе, и в область головы потерпевшей, при этом действия подсудимого пресечены посторонними лицами.

ФИО2 вновь совершил преступление в период непогашенной судимости в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Представитель потерпевшего считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование расследованию преступления путём дачи показаний при опросе до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 страдает наркотической зависимостью, ранее привлекался к административной ответственности.

ФИО2 вину признал частично, извинений потерпевшей не принёс, мер к заглаживанию вреда не предпринимал, пытался оказывать давление на потерпевшую.

При указанных обстоятельствах представитель потерпевшей считает, что назначение осуждённому условной меры наказания не приведёт к его исправлению и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит суд обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление мотивировано тем, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, учтено противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, однако, указанное обстоятельство не отражено в предъявленном подсудимому обвинении, и не указано судом при описании в приговоре преступного деяния, в чём именно заключалось противоправное поведение П.

В вводной части приговора неверно указана судимость ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 04 декабря 2015 года, поскольку указанным судом ФИО5 признан виновным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, а не по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, как указано в обжалуемом приговоре.

Кроме того, органом дознания ФИО5 обвинялся в нанесении ударов потерпевшей по голове, рукам и телу, вместе с тем, суд первой инстанции указал, что удары нанесены ФИО5 по голове и рукам П., то есть суд исключил из объёма предъявленного обвинения, указание на нанесение осуждённым ударов по телу потерпевшей, не мотивировав своё решение в указанной части.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья в период неснятых и непогашенных судимостей в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, соответственно применение положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ не приведёт к должному исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представитель потерпевшей ФИО1, а также потерпевшая П.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал в части, не настаивал на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по причине исключения судом первой инстанции при описании фабулы совершённого преступления указания на нанесение ударов по телу потерпевшей, в остальной части представление поддержал.

Осуждённый ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемый приговор просили оставить без изменений.

Изучив апелляционную жалобу и апелляционное представление, материалы уголовного дела, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного производства в открытом судебном заседании.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого ФИО2 преступления подтверждены совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, действия осуждённого квалифицированны верно по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений.

Вместе с тем, в вводной части обжалуемого приговора неверно указан состав преступления, по которому ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 04 декабря 2015 года признан виновным, поскольку указанным судом ФИО5 признан виновным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, а не по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, как указано в обжалуемом приговоре.

Соответственно доводы апелляционного постановления в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вводная часть приговора подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органом дознания ФИО2 обвинялся в нанесении ударов потерпевшей по голове, рукам и телу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании деяния подсудимого указал, что удары нанесены ФИО2 по голове и рукам П., то есть фактически исключил из объёма предъявленного обвинения, указание на нанесение осуждённым ударов по телу потерпевшей, не мотивировав своё решение в указанной части, что по мнению суда является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая квалификацию действий подсудимого, данную органом дознания и признанную доказанной судом первой инстанции, а именно, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, пришёл к убеждению, что само по себе исключение из описания деяния подсудимого указания на нанесение ударов металлическим предметом по телу потерпевшей, не влечёт фактического изменения объёма предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку обстоятельства совершения установленного судом первой инстанции преступного деяния, относящиеся к месту, времени и способу совершения угрозы убийством, в том числе, сам факт нанесения потерпевшей множественных ударов металлическим предметом, при отсутствии в предъявленном осуждённому обвинении, конкретного указания на то, какие телесные повреждения образовались у П. в результате нанесения ударов, а также высказывание ФИО5 соответствующих словесных угроз убийством потерпевшей, свидетельствуют, установлены судом первой инстанции верно.

В указанной части доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшей, суд при описании деяния подсудимого не привёл эти обстоятельства, а именно, не указал, в чём именно заключалось противоправность поведения П..

При описании деяния осуждённого судом первой инстанции верно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, место, время, способ совершения преступления, а также мотив совершения преступления – конфликт осуждённого с потерпевшей, наличие личных неприязненных отношений между ними.

Мировой судьёй в качестве доказательства вины подсудимого в совершении установленного преступного деяния приняты показания потерпевшей П., достаточных оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

П. при допросе в ходе судебного следствия показала, что ФИО5 пришёл в помещение отдела по продаже женской одежды «<данные изъяты> в <адрес> г.Глазова, потребовал деньги, но П. отказала и потребовала от Перевощикова выйти из магазина. В ответ ФИО5 начал возмущаться, требовать деньги, начал замахиваться на компьютер, смахнул с рабочего стола монитор. Только после совершения осуждённым указанных действий, которые сами по себе носят противоправный характер, потерпевшая металлическим предметом один раз ударила ФИО5 по голове. В свою очередь ФИО5 не прекратил свои действия, разозлился, выхватил указанный предмет из руки П. и нанёс им множественные удары по голове и плечам потерпевшей, от чего указанный металлический предмет сломался в нескольких местах. В момент нанесения ударов ФИО2 неоднократно угрожал убийством, говорил что порежет, обольёт её кислотой. После событий ДД.ММ.ГГГГ на голове и плечах потерпевшей имелись гематомы, на руке ссадина, кожа головы болела, в области лица также была гематома.

Показания потерпевшей П. в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, судом первой инстанции приняты в основу обвинительного приговора, при этом мировая судья пришла к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются достаточно полными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, один из которых был непосредственным очевидцем событий, а также письменными доказательствами.

Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что поводом для нанесения П. удара ФИО5 металлическим предметом, явился спровоцированный осужденным конфликт с П. после её отказа передать деньги осужденному. Данный конфликт ФИО5 сопровождал агрессивными действиями, как в отношении потерпевшей, так и в отношении имущества в магазине, а также оскорбительными высказываниями в адрес потерпевшей, при этом, ФИО5 отказывался добровольно покинуть помещение торгового отдела, в связи с чем, именно в ответ на перечисленные действия подсудимого, потерпевшая применила в отношении ФИО5 физическую силу нанеся ему удар в область головы, стремясь не к противоправному поведению и продолжению конфликта, а к противодействию агрессивному поведению осужденного и предотвращению причинения им вреда имуществу, находящегося в торговом отделе, то есть П. фактически правомерно оборонялась от действий осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на наличие у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтено частичное признание вины, которое подтверждено самим осуждённым после оглашения существа обвинения, а также в данных им показаниях.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО2 вины и раскаяние, выраженное при даче показаний в ходе дознания, способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, как при допросе до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, не признавая их активными, с учётом того, что органы предварительного расследования располагали значимыми для уголовного дела обстоятельствами дела из объяснений и показаний потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Осуждённый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что точно не помнит обстоятельств произошедшего, так как находился в эмоциональном волнении, не исключает, что мог нанести удары П. и высказать ей угрозы, тем не менее, считает, что всё произошло по вине П. которая первой нанесла ему удар по голове.

В ходе предварительного следствия ФИО2 даны показания в качестве подозреваемого, из которых также следует, что им даны показания фактически аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, свидетельствующие о частичном признании им вины, в связи с чем, какого-либо активного способствования в расследовании уголовного дела ФИО2 не оказал.

До возбуждения уголовного дела лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, показания не могут быть даны в силу требований закона, с явкой с повинной ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, более, кроме показаний в качестве подозреваемого, какую-либо информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления осужденный органу дознания не передавал, первоначально был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отобрания объяснений от потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, действительно, как указано мировым судьёй, установлены на основании показаний потерпевшей, показаний свидетелей, заключений экспертиз и других письменных доказательств стороны обвинения, без активного участия самого осужденного, при этом, ФИО2 извинений П. не приносил, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, соответственно каких-либо данных о его раскаянии в совершении установленного судом первой инстанции преступления, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что одни лишь показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, являются достаточными для учёта их в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО2 вины и раскаяние, выраженное при даче показаний в ходе дознания, способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, как при допросе до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, не признавая их активными, не подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно статье 43 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2, наказания правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно применены положения части 2 статьи 68 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, а также каких-либо исключительных обстоятельств для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, по делу не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ, мировым судьёй не в достаточной степени учтены характеризующие личность ФИО2, данные, согласно которым, в условиях рецидива, являясь лицом судимым за совершение особо тяжкого преступления, за которое осуждённый отбывал лишение свободы, ФИО2 вновь совершил в общественном месте преступление против жизни и здоровья, потерпевшей от которого является женщина, что явно свидетельствует о склонности ФИО2 к противоправному образу поведения, склонности к совершению преступлений и об отсутствии достаточного желания встать на путь исправления, что в целом, учитывая отсутствие таких смягчающих наказание обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшей, а также признание осужденным своей вины на стадии предварительного следствия, которые были необоснованно учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условной меры наказания, явно свидетельствуют о об отсутствии достаточного исправительного воздействия ранее отбытого ФИО2 наказания и о возможности его исправления только при реальном отбытии наказания.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на применение положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО4, является законным и обоснованным и неподлежащим изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики, Чувашовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 и частично доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гороховой В.С..

Вводную часть приговора, в части указания судимости ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, изменить, указав наличие судимости у ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 04 декабря 2015 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ;

Исключить из описательно мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние, выраженное при даче показаний в ходе дознания, способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, как при допросе до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, не признавая их активными, с учётом того, что органы предварительного расследования располагали значимыми для уголовного дела обстоятельствами дела из объяснений и показаний потерпевшей;

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ об условном назначении наказания.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С.Тутынин