Апелляционное постановление № 22К-3664/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 3/14-5/2023

Судья Мерзлякова Д.С. Материал № 22-3664/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Лиховидова И.Д.

заинтересованного лица ФИО12 и его защитника адвоката Дырина Г.Н., удостоверение № 2120, ордер № 67 от 02.08.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Батыгина А.А., удостоверение № 2703, ордер № 00497 от 02.08.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12 и его защитника адвоката Дырина Г.Н. на постановление Надеждинского районного Приморского края от 15 мая 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 985315 от 08 января 2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

заинтересованного лица ФИО12 и его защитника адвоката Дырина Г.Н., просивших обжалуемое постановление суда об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Батыгина А.А., просивших обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Надеждинского района Приморского края советник юстиции Малышев А.Е. возбудил перед Надеждинским районным судом Приморского края ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08 января 2023 года № 985315 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

В обоснование ходатайства прокурор указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место около 20 часов 35 минут 11 июля 2016 года в районе 718 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в территориальных границах Надеждинского района Приморского края, в результате которого при столкновении мотоцикла и автомобиля на месте погиб водитель мотоцикла ФИО5, 31 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Босовым М.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования следователями следственного отдела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, либо расследование возобновлялось следователем.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 июля 2020 года следователем следственного отдела Исайченко А.В., также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года было удовлетворено ходатайство прокурора Надеждинского района Приморского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14 июля 2022 года, поскольку установлено наличие новых обстоятельств, а именно в заключении автотехнической экспертизы № 621э от 31 декабря 2019 года и в заключении специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» имеются противоречия, касающиеся причин дорожно-транспортного происшествия.

Заместителем прокурора Надеждинского района Мищенко Н.П. 06.06.2022 года на основании указанного апелляционного постановления суда вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с указанием в них о проведении дополнительного расследования, в том числе и для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Однако должностными лицами следственного отдела требования надзирающего прокурора проигнорированы. После возобновления предварительного следствия 03 сентября 2022 года на протяжении четырех месяцев не выполнено ни одного следственного действия.

По результатам дополнительного расследования 08 января 2023 года следователем следственного отдела Ильинской А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Поскольку, постановление о прекращении данного уголовного дела вынесено 14.07.2020 года, то есть более одного года назад, то отмена постановления о прекращении уголовного дела допускается только на основании судебного решения.

В настоящее время для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия по уголовному делу законного, обоснованного, отвечающего требованиям УПК РФ процессуального решения, имеется необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 08 января 2023 года следователем следственного отдела Ильинской А.А. и необходимости возобновления предварительного следствия по делу.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года ходатайство прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 985315 от 08 января 2023 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) - удовлетворено.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его защитник адвокат Дырин Г.Н., считая, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, обжаловали судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо и его защитник ссылаются на то, что постановление следователя ФИО1 от 08 января 2023 года о прекращении уголовного дела, по основанию предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО12 предусмотренного за преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ), вынесено на основании совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе и автотехнических экспертиз.

Прокурор Надеждинского района Приморского края в обосновании своего ходатайства приводит представленное заключение специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 11.01.2021 года, содержащее выводы противоречащие выводам заключений автотехнических экспертиз, которые были назначены следователями в ходе предварительного расследования уголовного дела и проведены государственными судебными экспертами. Однако при оглашении представленных прокурором Надеждинского района Приморского края материалов уголовного дела нет данных, а именно ходатайства потерпевшего и его адвоката Батыгина А.А. о получении копии материалов о дорожно-транспортном происшествии, какие именно материалы были получены, заверены ли копии этих материалов подписью и печатью следователя, и на сколько легально были получены материалы, в каком количестве и какие из них были представлены специалистам ООО « Приморское бюро судебных экспертиз». Прокурором в судебное заседание не были представлены копии материалов уголовного дела, заверенные подписью и печатью следователя, которые были предоставлены специалистам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы. Кроме того, ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» является коммерческой организацией, с которой потерпевший заключает договор и оплачивает данные услуги. Данная организация не является экспертным учреждением, вследствие чего, её эксперты не могут выдавать экспертное заключение. Кроме того, выполняя коммерческое исследование, специалист ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не предупреждался о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и выполнял исследование в рамках необходимого результата для потерпевшего. Подлинность представленных специалистам материалов установлена в судебном заседании, только со слов потерпевшего Потерпевший №1, доказательств ознакомления с материалами уголовного дела (ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протокола ознакомления с материалами уголовного дела), суду потерпевшим Потерпевший №1 представлено не было.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении ходатайства по доводам изложенным представителем потерпевшего Потерпевший №1, не представив суду копии материалов уголовного дела, которые были представлены специалистам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а также данные, подтверждающие законность получения копий материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протокола ознакомления с материалами уголовного дела, что ставит под сомнение подлинность представленных специалисту материалов уголовного дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя. Вместе с тем суд, ссылаясь на данное постановление, установил, что в данном постановлении не в полном объеме отражены результаты предварительного следствия, но не указал - какие обстоятельства не исследовал следователь. Также данные обстоятельства не привёл в судебном заседании и помощник прокурора.

При рассмотрении судом жалобы потерпевшего от 15 июня 2023 года не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеются заключения двух автотехнических судебных экспертиз за № 547/41/40 от 25.07.2019 года (ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России»), а также № 621Э от 31.12.2019 года (ЭКЦ Управления МВД России по Хабаровскому краю), в том числе, с учётом выводов которых, производство по уголовному делу было прекращено. Для производства данных экспертиз, экспертам были переданы материалы уголовного дела в полном объёме и в подлинном экземпляре, что исключает возможность экспертам сделать неверные выводы.

Кроме того, судом не указано какие конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения подлежат дополнительному расследованию, либо указывают на необходимость проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в постановлении суда не обосновано, какие и в каком объеме копии материалов уголовного дела были представлены специалисту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», правомерность их получения, соответствие полученных копий оригиналу, надлежащее их заверение следователем ведущим расследование, судом не проверенно, подтверждающие документы судом не истребованы и не оценены.

В своем решении суд первой инстанции также указал, что в заключении специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» содержатся сведения о том, что сотрудниками полиции установлено содержание алкоголя в организме водителя ФИО12 составляющее 0,753 мг/л, что соответствует легкой степени опьянения. Согласно представленным материалам дела, данный факт не получил оценки со стороны органов предварительного следствия. Данный вывод не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела по данному обстоятельству имеется судебное решение. Это говорит о том, что специалистам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а так же в суд, были представлены материалы уголовного дела не в полном объёме. Кроме того, суд не указал, как состояние «алкогольного опьянения» может повлиять на выводы эксперта, а также эксперт, указав данные сведения в своём заключении, не привёл доводов, как данные обстоятельства могут повлиять на выводы специалиста.

Обращает внимание на то, что возобновление производства по раннее прекращенному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 413, 414 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие имело место 11 июля 2016 года, уголовное дело по ч. 3. ст. 264 УК РФ было возбужденно 31 декабря 2016 года, а рассмотрено и отменено 15 мая 2023 года. Считает, что при указанных обстоятельствах, постановление суда от 15 мая 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного заинтересованное лицо ФИО12 и его защитник адвокат Дырин Г.Н. просили обжалуемое постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства прокурора Надеждинского района Приморского края о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 985315 - отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного и лица и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 указанного Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

На основании положений ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов 31 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 на основании представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место около 20.35 часов 11 июля 2016 года в районе 718 километра автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» от г. Хабаровска до г. Владивостока на территории Надеждинского района Приморского края, водитель ФИО5, управляя мотоциклом «...», без госномера, двигаясь в светлое время суток по своей полосе движения со стороны г.Уссурийска в сторону г. Владивостока, совершил столкновение с автомобилем «...», г.н. ... RUS, который двигаясь со стороны г.Владивостока в сторону г. Уссурийска, совершал маневр разворота в сторону г.Владивостока, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО5 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия на основании собранных доказательств следователем было установлено, что водитель автомобиля «...», ФИО12 при развороте допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при развороте он был обязан уступить дорогу мотоциклу «...», при этом водитель мотоцикла ФИО5 управлял мотоциклом с нарушением пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения допущенного водителем автомобиля ФИО12 не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного следователь ФИО3 пришла к выводу, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, 14 июля 2020 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

В 2022 году прокурор Надеждинского район Приморского края Бойко Д.Н. обращался в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № 985315 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года прокурору было отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

Однако, на основании апелляционной жалобы - представителя потерпевшего Потерпевший №1 его адвоката Батыгина А.А., апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года вышеуказанное судебное решение было отменено, прокурору Надеждинского район Приморского края Бойко Д.Н. было разрешено отменить постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № 985315.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что в заключении автотехнической экспертизы № 621э от 31.12.2019 года и в заключении специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», имеются противоречия относительно причин дорожно-транспортного происшествия и наличия в действиях водителей ФИО12 и ФИО5 несоответствий Правилам дорожного движения. Кроме того, в заключении специалистов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» содержатся сведения о том, что сотрудниками полиции установлено содержание алкоголя в организме водителя ФИО12, составляющее 0,753 мг/л, что соответствует лёгкой степени опьянения. Согласно представленным материалам дела, данный факт не получил оценки со стороны органов предварительного следствия. Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение специалиста относится к доказательствам по уголовному делу. Изложенные в ходатайстве прокурора обстоятельства, связанные с наличием заключения специалистов, которое противоречит предыдущим экспертным заключениям, являются теми самыми новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию.

На основании судебного решения, заместитель прокурора Надеждинского района советник юстиции ФИО4 своим постановлением от 06 июня 2022 года постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № 985315 и направил уголовное дело в следственный орган для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования, со своими письменными указаниями в том числе о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

03 сентября 2022 года следователем ФИО1 предварительное следствии по уголовному делу было возобновлено, однако указания заместителя прокурора не были выполнены, впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 января 2023 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, прокурор Надеждинского района Приморского края обоснованно обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года ходатайство прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 985315 от 08 января 2023 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) - удовлетворено.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что после отмены постановления следователя от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, следственные действия фактически не проводились, а постановление следователя от 08 января 2023 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, не соответствует положениям ст. 213 УПК РФ, поскольку следователем не приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам не дана оценка, указанное постановление не содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для их переоценки не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года заместитель прокурора Надеждинского района советник юстиции ФИО4 своим постановлением от 06 июня 2022 года отменил постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № 985315 и направил уголовное дело в следственный орган для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования, со своими письменными указаниями, в том числе о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

Однако письменные указания заместителя прокурора района Надеждинского района советник юстиции ФИО4 выполнены не были, в связи с чем, постановление следователя от 08 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 985315 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ не может признаваться законным и обоснованным.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение иных дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление и оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия, может повлиять на права потерпевшего на доступ к правосудию, и в том числе, путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и его защитника на то, что прокурором в судебное заседание не были представлены копии материалов уголовного дела, заверенные подписью и печатью следователя, которые были предоставлены специалистам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы, являются необоснованным, поскольку сведения о предоставленных специалистам материалах из уголовного дела указываются в их заключении, которое в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и его защитника на то, что при принятии судебного решения от 15 июня 2023 года судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дел прекращено с учетом двух автотехнических экспертиз, кроме того, в материалах уголовного дела имеется судебное решение по факту управления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не указал, как состояние «алкогольного опьянения» могло повлиять на выводы эксперта и специалистов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку, в судебном решении суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 года указано на то, что именно обнаружение в организме ФИО12 содержание алкоголя, является теми самыми новыми сведениями, подлежащими дополнительному расследованию. Однако данное судебное решение, с учетом письменных указаний заместителя прокурора района Надеждинского района ФИО4, следственным органом не было выполнено.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица и его защитника на то, что возобновление производства по раннее прекращенному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 413, 414 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, а по настоящему уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования, являются несостоятельными и на законность судебного решения не влияет, поскольку ст. ст. 413, 414 УПК РФ регламентируются основания отмены и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу приговора, определения и постановления суда, в то время, как отмена постановления следственного органа о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, регламентирована положениями ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ.

Из материалов судебного производства усматривается, что ходатайство прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12 и его защитника адвоката Дырина Г.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, их апелляционная жалоба на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного Приморского края от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 985315 от 08 января 2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 и его защитника адвоката Дырина Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Представитель потерпевшего, заинтересованное лицо и его защитник вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков