Приговор № 1-10/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 28 июня 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 109343 от 28.05.2018 года и адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № 127130 от 25.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособного, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного,

судимого приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.12.2017г., за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 10.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел основные части огнестрельного оружия, осуществил незаконный ремонт огнестрельного оружия и незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 1 июня по 13 июня 2017 года, в дневное время, точная дата дознанием не установлена, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение ст.ст.6,9.1, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), (далее по тексту Федеральный закон № 150) и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышлено, незаконно

приобрел ствол и рамку с рукояткой, которые являются основными частями огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом № 150, обнаружив их в потолочном перекрытии сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, оставленные иным лицом, и незаконно присвоил их себе. После чего, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия, с целью восстановления его поражающей способности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 по 13 июня 2017 года, в дневное время, точная дата дознанием не установлена, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес> д. <адрес>, действуя умышлено и осознавая противоправность своего деяния, соединил незаконно приобретенные основные части огнестрельного оружия, а именно: ствол и рамку с рукояткой при помощи гайки и винта, а также изготовил деталь, являющуюся составной частью ударно-спускового механизма, а именно ударник, из принадлежащего ФИО1, металлического винта, путем стачивания на угловой шлифовальной машинке передней его части, выполняющей роль бойка, которую заострил и изогнул вниз, после чего вмонтировал ударник в отверстие курка. В результате своими действиями ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, произвел незаконный ремонт огнестрельного оружия до восстановления поражающей способности. Данное огнестрельное оружие согласно заключению эксперта № 24 от 07.04.2018 года, относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является самодельным гладкоствольным короткоствольным однозарядным неавтоматическим курковым пистолетом, предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. с осечками при многократном спуске курка при левом нижнем относительно направления выстрела положении изогнутого бойка.

После чего, ФИО1, в период времени с 01 по 13 июня 2017 года, в дневное время, точная дата дознанием не установлена, не имея соответствующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, действуя умышлено и осознавая противоправность своего деяния, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, перенес его из сарая, расположенного во дворе <адрес> д. <адрес>, в помещение вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить, сокрыв его в месте, обеспечивающем сохранность указанного предмета, - на печи в кухне <адрес> д. <адрес>, до обнаружения его сотрудниками полиции, до 29.03.2018 года, до 13 часов 25 минут.

Подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял. Первоначально вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний отказался. После этого, в ходе судебного следствия, подсудимый заявил суду, что вину не признает, согласился дать показания и пояснил, что ремонт оружия сам не осуществлял, нашел пистолет в марте 2018г. с уже вмонтированным в него бойком и хранил собранный пистолет в надворных постройках своего дома до приезда к нему сотрудников полиции, которым он этот пистолет добровольно выдал, а первоначальные свои показания, на стадии предварительного расследования, дал под принуждением начальника участковых уполномоченных ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» ФИО4, который заставлял его взять на себя вину за изготовление оружия и применял к нему с этой целью насилие. В судебных прениях пояснил о признании им вины в незаконном хранении найденного им пистолета, который он хотел выдать добровольно сотрудникам полиции, но не успел это сделать, так как оружие у него было изъято в ходе осмотра места происшествия с его участием и с участием понятых, показания которых в ходе судебного следствия полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в совершении преступлений полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достаточными и допустимыми:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показавшего, что, в июне 2017 года он приобрел у Свидетель №2 <адрес> д. <адрес>, переехал в него и стал заниматься ремонтом надворных построек, в том числе бани и гаража. В один из дней июня 2017 года, в период, с 01.06.2017 года до 13.06.2017 года, в какой именно день он не помнит, но точно до дня его рождения, в дневное время, он менял частично разрушенное потолочное перекрытие в сарае, и, когда он срывал очередную доску, то из-под неё выпали две металлические части, рассмотрев которые, он понял, что это части от пистолета, и что из данных частей можно собрать самодельный пистолет. В этот же день, в послеобеденное время он, подобрав по размеру гайку и болт, соединил части пистолета между собой и при помощи болгарки, выточил из металлического винта боёк, так как без него пистолет не смог бы стрелять. На данный момент болгарки у него нет, так как она сломалась, и он её выбросил. Пистолет он решил собрать, чтобы отстреливать бродячих собак. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. 29.03.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых предложили ему выдать добровольно имеющиеся предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что запрещенного у него ничего нет, и предложил пройти посмотреть. После этого сотрудники полиции взяли с него заявление, о том, что он согласен на проведение осмотра его дома и разъяснили его права. Он надеялся, что сотрудники не будут искать на печи и не найдут пистолет, поэтому предложил сотрудникам самим посмотреть дом. Когда в ходе осмотра сотрудник полиции достал с печи пакет, открыл его и обнаружил там пистолет, то он признался, что пистолет принадлежит ему и что он сам его собрал, так как молчать было бессмысленно. После этого сотрудник полиции в присутствии него и двух понятых произвел изъятие пистолета в пакете, который опечатал и наклеил бирку, в которой все расписались. Если бы сотрудники полиции не нашли у него пистолет, то добровольно в полицию его относить и выдавать не стал бы. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, правовую оценку совершенного деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал (л.д. 148-151, 152-154).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку они отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны были ФИО1 в присутствии защитника адвоката Филиппова В.Н. и первоначально, после их оглашения в судебном заседании, были им подтверждены полностью и соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, виновность его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, от 29.03.2018 года, <адрес> д. <адрес>, фототаблицей к нему (л.д.14-23, т.1) и оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО3, участвовавших в ходе данного осмотра места происшествия в качестве понятых, данными ими в ходе предварительного расследования а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, по сообщению которого было проведено данное следственное действие, которые полностью согласуются между собой, подтверждены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о месте хранения им огнестрельного оружия и опровергнуты его доводы о добровольной выдаче оружия.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он, являясь начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», совместно с УУП проводил проверку подсудимого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> д<адрес><адрес>, состоящего в ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Голышмановский» на учете как ранее судимого. В ходе проверки по месту жительства ФИО2, на печи, в кухне его дома, им был замечен металлический предмет, внешне похожий на пистолет, который находился в прозрачном полиэтиленовом пакете и ствол которого было заметно, а ФИО2 на его вопросы о наличии в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, отрицал наличие таких предметов в его доме, в связи с чем, по его (Свидетель №3) поручению, участковым уполномоченным полиции ФИО5 было обеспечено участие двух понятых и в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых Свидетель №4 и ФИО3, которым перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанность, с участием ФИО1, выразившего согласие на проведение осмотра места происшествия и отказавшегося добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, был изъят металлический предмет, внешне похожий на пистолет, обнаруженный на печи в кухне дома, принадлежащий ФИО1, составлен соответствующий протокол.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях, которые аналогичны друг другу, также подтвердили, что перед проведением осмотра места происшествия участковым им были разъяснены права и обязанности понятых, при проведении осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что таких не имеет и предложил пройти в дом и посмотреть самим. После этого они зашли все в дом к ФИО1, и участковый стал проводить осмотр дома. В ходе осмотра кухонного помещения, на печи, участковым был обнаружен предмет, внешне похожий на пистолет. На вопрос участкового, что это за предмет и откуда он, ФИО1 пояснил, что найденный на печи предмет, является пистолетом, который он собирал летом 2017 года, у себя во дворе. Части от пистолета он нашел при ремонте сарая, а боёк изготовил сам, а именно выточил из винта. После этого пистолет был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, под которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также в протоколе осмотра места происшествия все поставили свои подписи (л.д.133-136,т.1). Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полностью соответствуют данным, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия, и показаниям названных свидетелей.

Содержание данного протокола, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и показаний свидетелей ФИО20 с учетом разъяснений, приведенных в примечании к ст.222 УК РФ, согласно которого, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данные преступления по основаниям, указанным в примечаниях к ст.ст.222,223 УК РФ, в связи с чем, суд находит данные доводы подсудимого, заявленные им в ходе судебного разбирательства, необоснованными.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет был осмотрен, установлено, что данный предмет, внешне похожий на пистолет, общей длиной 223 мм, общей шириной 31,5 мм., общей высотой 130 мм., состоит из частей и механизмов: ствола, колодки, рамки с рукояткой, ударно-спускового механизма. Детали изготовлены из металла темно-серого цвета. По поверхности имеются пятна коррозии и ржавчины. Основание рукоятки изготовлено из дерева коричневого цвета. Длина ствола 119 мм, диаметр 10 мм.. Ствол соединен с рукояткой при помощи металлических гайки и винта. В задней верхней части пистолета имеется металлическая пластина, в которой имеется сквозное отверстие округлой формы, предназначенное под боёк. В данном отверстии находится металлический винт серебристого цвета, передняя часть которого заострена и изогнута вниз, длина винта 20 мм.. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнут экспертным исследованиям (л.д.93-99,т.1).

При осмотре указанного вещественного доказательства, в ходе судебного разбирательства, визуально установлено, что основные части данного пистолета, ствол и рамка с рукояткой, соединенные при помощи гайки и винта, покрыты пятнами коррозии и ржавчины, а боек, изготовлен из металлического винта, на котором следы коррозии полностью отсутствуют, что также соответствует показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, о том, что он нашел в надворных постройках своего дома две металлические части от пистолета, которые соединил между собой при помощи гайки и винта, после чего, сам осуществил ремонт пистолета до восстановления его поражающей способности, выточив при помощи болгарки, из металлического винта, боёк, так как без него пистолет не смог бы стрелять. Пистолет он решил собрать, чтобы отстреливать бродячих собак.

Также осмотрены и признаны вещественными доказательствами три марлевых тампона со смывами, произведенными с канала ствола самодельного гладкоствольного пистолета калибра 5,6 мм, один контрольный образец марлевого тампона и три гильзы от трех спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, экспериментально отстрелянных в самодельном гладкоствольном пистолете, к заключению эксперта № 24 от 07.04.2018 года (л.д.93-106,т.1).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 24 от 07.04.2018 года и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, проводившего указанную экспертизу, представленный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес><адрес> по материалам проверки КУСП № 275 от 29.03.2018 года, внешне похожий на пистолет, относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является самодельным гладкоствольным короткоствольным однозарядным неавтоматическим курковым пистолетом, предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., с осечками при многократном спуске курка при левом нижнем относительно направления выстрела положении изогнутого бойка (л.д.84-89, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены двор и надворные постройки <адрес>, <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 установлено место обнаружения и приобретения им основных частей огнестрельного оружия (л.д. 24-30, т.1).

Информацией инспектора ФИО10 ФИО11 подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в органах внутренних дел МВД России как владелец какого либо оружия не состоит и ранее не состоял (л.д. 159, т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что в марте 2018 года, точную дату не помнит, зайдя в дом к подсудимому ФИО1, проживающему в <адрес><адрес>, который в тот момент находился на кухне дома, в руке у ФИО1 она увидела предмет, похожий, по внешнему виду, на пистолет. На ее вопросы ФИО1 ответил, что это пистолет для отстрела собак. После чего она ушла. ФИО1 не говорил ей, откуда у него пистолет (л.д. 125-126, т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что до июня 2017 года она проживала по адресу: <адрес>. <адрес>. После этого она продала дом ФИО2, который проживает в данном доме и в настоящее время. Также она пояснила, что ее муж при жизни был охотником и имел разрешение на оружие. В 2010 году её муж умер, а оставшееся после его смерти ружье она сдала в полицию. Других ружей у них не было (л.д. 128-129, т.1).

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконный ремонт огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение основных частей огнестрельного оружия и хранение огнестрельного оружия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в период времени, с 01 по 13 июня 2017 года, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации на хранение и ремонт огнестрельного оружия, в сарае, расположенном во дворе <адрес> д. <адрес>, незаконно приобрел ствол и рамку с рукояткой, которые являются основными частями огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ, обнаружив их в потолочном перекрытии сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, оставленные иным лицом и незаконно присвоил их себе, после чего, с целью восстановления поражающей способности огнестрельного оружия, соединил незаконно приобретенные основные части огнестрельного оружия, а именно: ствол и рамку с рукояткой при помощи гайки и винта, а также изготовил деталь, являющуюся составной частью ударно-спускового механизма, а именно ударник, из принадлежащего ему металлического винта, путем стачивания на угловой шлифовальной машинке передней его части, выполняющей роль бойка, которую заострил и изогнул вниз, после чего вмонтировал ударник в отверстие курка. В результате своими действиями ФИО1 произвел ремонт огнестрельного оружия, которое, согласно заключению эксперта № 24 от 07.04.2018 года, относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является самодельным гладкоствольным короткоствольным однозарядным неавтоматическим курковым пистолетом, предназначенным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. с осечками при многократном спуске курка при левом нижнем относительно направления выстрела положении изогнутого бойка, которое он незаконно хранил у себя дома и которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия- дома подсудимого 29.03.2018 года.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в осуществлении незаконного ремонта огнестрельного оружия, а равно его доводы о применении к нему сотрудниками полиции насилия с целью принуждения к даче признательных показаний в незаконном изготовлении оружия, и доводы о добровольной выдаче оружия судом проверены. Суд расценивает их как способ защиты. Они опровергнуты всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства указанных выше доказательств. Обвинение ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не предъявлялось, таких показаний в ходе предварительного расследования ФИО1 не давалось. При допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он дал показания об осуществленном им незаконно ремонте огнестрельного оружия, присутствовал защитник адвокат Филиппов В.Н. ФИО1Н был предупрежден о возможности отказаться от дачи показаний и о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов ФИО1 сделал собственноручные записи о том, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.148-154, т.1). Согласно постановлению следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО12 от 18.06.2018г., которое суд считает обоснованным, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» ФИО21. состава преступления (л.д.2-6, т.2). Хранимый подсудимым пистолет, несмотря на предоставленную ФИО1 сотрудниками полиции возможность, перед проведением осмотра места происшествия, выдан им добровольно не был, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых в ходе данного осмотра. Подсудимый эти показания подтвердил, сам, в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, давал аналогичные показания и в судебных прениях пояснил, что не воспользовался возможностью добровольной выдачи незаконно хранимого им оружия, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия его дома.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО6, показавшего суду, что со слов его соседа ФИО9 ему известно, что последний при жизни изготовил самодельный пистолет и стрелял из него, равно как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО7, высказавшей предположения о том, что данный пистолет был полностью изготовлен ФИО17, основанием для оправдания подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, не являются, поскольку данные свидетели изготовленный ФИО17 пистолет сами не видели и в их присутствии ФИО17 из пистолета не стрелял, в настоящее время ФИО17 умер.

Согласно постановлению о/у ФИО14 № МО МВД России «Голышмановский» ФИО8 от 25.05.2018г., по факту незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, установлено, что их изготовил ФИО9, ранее проживавший в <адрес>, д.Одышка, <адрес>, в период времени, с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано в связи со смертью подозреваемого (л.д.11-14, т.2).

Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования подробно сообщил в своих показаниях, каким образом он осуществил незаконный ремонт найденного им пистолета. Данные показания отобраны в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждены другими указанными выше доказательствами и взяты судом за основу при вынесении обвинительного приговора.

В соответствие со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, данные его личности, смягчающие наказание по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ и отягчающее наказание по ч.1 ст.222 УК РФ обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию Окуневского сельского поселения на него не поступало, на учете у врача психиатра в Бердюжской районной больнице подсудимый не состоит, состоит на учете у врача нарколога в Бердюжской районной больнице с 2014г. к административной ответственности не привлекался. Подсудимый разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает вместе со своими родителями. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенные преступления по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал место незаконного приобретения им огнестрельного оружия, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, материальное положение семьи ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из принципа разумности и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд признает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для смягчения ФИО1 категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств для назначения ему основного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.12.2017г., за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто. Рассматриваемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый совершил до осуждения по указанному приговору, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся длящимся, началось до и продолжалось после вынесения указанного приговора от 18.12.2017г., окончено 29.03.2018 года, поэтому, в соответствие со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 в данном случае имеется рецидив преступлений. В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Таким образом, при применении общих положений закона, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 за указанное преступление иного вида наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации части 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 за указанное преступление срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания:

-по ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа;

-по ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 к отбытию по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в оружейной комнате при Д/Ч ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский»: самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие и три гильзы от трех спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - передать в МО МВД России «Голышмановский»для решения с ними вопроса в порядке, предусмотренном законом «Об оружии». Бумажный конверт с четырьмя марлевыми тампонами, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: Журавлева Е.Н.