Приговор № 1-187/2022 1-63/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-187/2022

Дело № 1-63/2023 (12201320036000128)

УИД 42RS0024-01-2022-001652-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 сентября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Голушко Е.М., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Бесединой М.С., помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Фрицлер Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца дер. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п «б» ч. 2 ст. 158,лишение свободы срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на: 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п «а» ч. 3 ст. 158,ст. 74 ч.5 УК РФ; лишение свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: наказания 2 года 6 мес. лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден на основании Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок: 10 мес. 21 дн. по ст. 80 УК РФ. <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная об отсутствии хозяев в <адрес>, решил тайно умышленно из корыстных побуждений похитить чужое имущество, принадлежащее А, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью облегчить проникновение в дом с собой взял отвертку.

В осуществлении корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут прошел к окну дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что рядом никого нет, и никто не видит его преступных действий, отверткой принесенной с собой, сломал запирающий целевой механизм пластикового окна, после чего через окно незаконно, проник в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее А, а именно: <данные изъяты> на общую сумму 5250 рублей, похищенное через окно сложил на землю.

После чего в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут с целью незаконного проникновения в помещение бани, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая, что рядом никого нет, и никто не видит его преступных действий, фрагментом металла, найденным во дворе вышеуказанного дома, взломал навесной замок, и умышленно проник в помещение бани, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее А, а именно: тачку садовую одноколесную «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 39650 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный корыстный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, и незаконно проник в помещение бани, расположенное во дворе <адрес>, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее А, а именно: <данные изъяты>, причинив тем самым А значительный материальный ущерб на общую сумму 39650 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 25-28, 85-89, 110-111, т. 2 л.д. 106-107), из которых следует, что потерпевшая А ему знакома с весны 2021 года, как и ее супруг по имени Б. Они проживают по адресу: <адрес>. Ранее А нанимала его обшить изнутри мансарду дома деревянной «вагонкой». В ночь с 26 на 27 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут он находился дома по <адрес>, с <данные изъяты> В, которая спала. Находясь дома он решил совершить кружу имущества, того, что можно сдать как лом цветного металла, в доме А по <адрес> так как ему нужны были деньги на сигареты и спиртное. С целью облегчить проникновение в дом, он взял с собой из дома отвертку с плоским наконечником и рукоятью желтого цвета и прошел к дому <адрес>. К дому он подошел около 00 часов 05 минут. Свет в доме не горел, он решил, что в доме никого нет. Перебравшись через металлическое ограждение участка дома с обратной стороны дома он подошел к пластиковому окну, расположенному со стороны огорода. При помощи отвертки, которую принес с собой, отжал створку окна, от чего запирающий механизм открылся, затем открыл створку окна, после чего незаконно проник в дом. На первом этаже дома находится одна большая комната, в которой он нашел плоскогубцы, которыми открутил двигатели с двух холодильников, их он через окно положил на землю. В той же комнате увидел два алюминиевых радиатора по 8 и 6 секций, которые он открутил разводным ключом от системы отопления, найденным в комнате на полу у котла. Тем же разводным ключом он открутил циркуляционный насос от системы отопления. Отопительные радиаторы и циркуляционный насос он получил также на землю за окном дома. После чего в той же комнате на полу рядом с печкой он увидел моток электрического кабеля с медными жилами, на кровати увидел микроволновую печь в металлическом корпусе. Микроволновую печь и кабель через окно выставил на улицу, затем сам вылез в окно, после прикрыл створку окна. На второй этаж в мансарду дома он не поднимался.

Затем он прошел к бане, расположенной во дворе дома. Найденным во дворе дома фрагмент металла, он сломал душку замка, запирающего входную дверь бани, убрал металлическую накладку с двери и проник в помещение бани, где увидел садовую тачку, которую решил похитить, чтобы на ней увезти похищенное. С тачкой он прошел к окну, где с земли переложил похищенные им два двигателя, микроволновую печь, два радиатора, циркулярный насос и кабель, и через огороды, где нет ограждения, он увез все похищенное к себе во двор дома. Свою отвертку, он забрал с собой домой.

Во дворе своего дома он разобрал оба двигателя от холодильников, из которых достал медную обмотку, сам двигатель состоит из латуни, который так же принимают на металл, у микроволновой печи он снял пластиковые элементы, сам корпус он сплющил, так же демонтировал пластиковые элементы с циркулярного насоса, сам насос изготовлен из алюминия, в мангале обжог моток кабеля, и сжег пластиковые элементы от микроволновой печи и насоса. Все остальное сложил в дровяник с радиаторами и ушел спать.

Во второй половине дня к нему домой в гости приехал его племянник Г Похищенное он сложил в черный мешок, перевязал его скотчем и попросил Г сдать мешок с ломом металла на какой-либо пункт приема металла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Г вернулся к нему домой и отдал ему 2050 рублей, вырученные от сдачи лома цветного металла, на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. Садовая тележка, похищенная от <адрес> осталась во дворе его дома.

Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-72 т.1), в ходе которой ФИО1 пояснил дату, время и место совершенного им незаконного проникновения в <адрес>, откуда похитил 2 двигателя от холодильников, 2 алюминиевых радиатора, циркулярный насос, микроволновую печь и кабель. Рассказал о способе проникновения в дом - через окно, в баню – путем взлома навесного замка. Однако отказался проехать на место совершенного им преступления.

Суд принимает показания Г в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Г подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей А, допрошенной в судебном заседании (т.1 л.д. 38-42, 90-92), следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ее дочери Д, однако домом пользуется она, имущество, находящееся в доме, принадлежит ей. Дом полностью пригоден для проживания. Во дворе дома имеется баня, в зимний период времени в ней хранится садовый инвентарь. Деревянная дверь в баню закрывается на навесной замок. Дом огорожен только со стороны улицы от дороги забором с металлическими узорами, ворота так изготовлены из металлического узора. Вход во двор осуществляется через ворота. Когда они уезжают из дома, ворота она закрывает на цепь и навесной замок. Со стороны соседних домов и в конце огорода отсутствует какое-либо ограждение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и муж приехали в дом, чтобы убраться в огороде, и обнаружили, что в доме сломано пластиковое окно, отогнута створка. Дверь в дом повреждений не имела. Когда она зашла в дом, она обнаружила, что в доме с двух холодильников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сняты двигатели, то есть их похитили. Стоимость каждого двигателя составляет 10000 рублей. В доме имеется система отопления: котел длительного горения, трубы от печи по периметру комнаты 1го этажа, двух алюминиевых радиаторов один состоящих из 8 и 6 секций и циркулярного насоса «<данные изъяты>». Оба алюминиевых радиатора были откручены от труб. Радиаторы и насос «<данные изъяты>» она покупала 3 года назад. В настоящий момент с учетом износа радиатор, состоящий из 8 секций, она оценивает по цене 3500 рублей, второй радиатор, состоящий из 6 секций, с учетом износа она оценивает по цене 2700 рублей, циркулярный насос «<данные изъяты>» с учетом износа она оценивает по цене 4000 рублей. Также в комнате похищена была микроволновая печь «Samsung», с учетом износа она оценивает ее в 2500 рублей. Так же в комнате похитили 35 метров кабеля, который был скручен и лежал на полу. Кабель «<данные изъяты> для замены проводки в доме, который она покупала в марте 2022 года по цене 150 рублей за 1 метр, на общую сумму 5250 рублей, так как кабель был новый, она его так и оценивает. Кроме того на дверях бани был поврежден навесной замок, сломана душка. Сам замок материальной ценности для нее не представляет. Из бани похитили тачку садовую одноколесную «Техпром», с учетом износа оценивает тачку по цене 1700 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. От сотрудников полиции ей стало известно, что в доме, расположенном через два дома от ее дома ФИО1 совершил кражу и с сотрудниками полиции они прошли к дому <адрес>, где проживал ФИО1 С ФИО1 она знакома с весны 2021 года. По приходу во к дому ФИО1 во дворе указанного дома, она увидела свою садовую тачку, которую была похищена из бани. В доме никого не оказалось. Следователем был произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого, была изъята принадлежащая ей садовая тачка и возвращена ей под расписку. В ходе кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 39650 рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной, так как ее пенсия составляет 17067 рублей, с мужем они в разводе длительное время, много лет не проживали совместно, в последние 5 лет проживают совместно, имущество у них раздельное, как и раздельный бюджет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 2000 рублей за замену запирающего механизма нижнего шарнира пластикового окна, который был поврежден, ФИО1 Данная сумма ущерба для нее не является значительной. Из похищенного имущества ей возвращена садовая одноколесная тачка, стоимостью 1700 рублей, так же были возвращены фрагменты от похищенных алюминиевых радиаторов, разбитых на секции. В таком виде радиаторы не пригодны для эксплуатации в связи, с чем ущерб за похищенные радиаторы стоимостью 3500 рублей и 2700 рублей ей не возмещен.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей А объективно подтверждаются протоколами очных ставок между потерпевшей А и подозреваемым ФИО1 (л.д. 85-89 т.1), в ходе которой А подтвердила показания подозреваемого об обстоятельствах хищения ее имущества и похищенном. ФИО1 также подтвердил показания потерпевшей, согласился с размером причиненного им ущерба.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-58), следует, что по адресу: <адрес> она проживает с ФИО1 ФИО1 нигде не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер она находилась дома с ФИО1, легла спать около 23 часов, ФИО1 смотрел телевизор. Проснувшись утром ФИО1 был дома, она решила, что он никуда не уходил. Во второй половине дня к ним приехал племянник ФИО1 – Г На следующий день, когда она поехала на работу с Г ФИО1 попросил Г увезти в пункт приема металла черный мешок, замотанный лентой скотч. Она не знала, что именно в том мешке. ФИО1 сказал ей, что это лом металла, который насобирал в мусорных контейнерах. В Новокузнецке она и Г пришли в пункт приема металла, расположенный в гараже по <адрес>, точный адрес она не помнит. В ходе взвешивания металла она видела, что в пакете были медные провода, белые секции от радиаторов, какие-то еще детали, за все приемщик ей отдал 2050 рублей, она передала их Г, а тот ФИО1

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-65), следует, что у него и А имеется в пользовании дачный дом по адресу: <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое для проживания, все имущество в доме принадлежит А Дом состоит из одной большой комнаты на первом этаже и мансарды. Вход в дом осуществляется через металлические двери, на дверях имеется внутренний замок. Вход во двор дома осуществляется через ворота. Дом забором огорожен только со стороны улицы, со стороны соседних домов и в конце огорода отсутствует какое-либо ограждение. Во дворе дома имеется баня, вход в которую осуществляется через деревянные двери, двери запираются на навесной замок. В зимний период времени в бане хранится садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с А приехал в дом. Зайдя в доме обнаружили, что произошла кража. Похитили с двух холодильников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигателя, от системы отопления сняли и похитили два алюминиевых радиаторов по 8 и 6 секций, циркулярный насос, с кровати похитили микроволновую печь «<данные изъяты>», и с пола похитили 35 метров кабеля, крученного в рулон. На окне со стороны улицы имелись вдавленные следы, от небольшого предмета, которым было сломано запирающее устройство окна, створка окна до конца не закрывалась. Так же они обнаружили, что дверь в баню прикрыта навесной замок, на который закрывалась баня, был поврежден, сломана душка, а из бани была похищена садовая тачка. О произошедшем А сообщила в полицию и рассказала о краже. По приезду сотрудников полиции ими был произведен осмотр дома. Затем А вместе с сотрудниками полиции, пошли к дому, где проживает ФИО1 Вернувшись А прикатила принадлежащую ей садовую тачку, со слов А он узнал, что тачку сотрудники полиции изъяли во дворе дома ФИО1 В мае 2022 года А нанимала специалистов, которые меняли механизм окна, ремонт обошёлся в 2000 рублей. Все похищенное имущество принадлежит А

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-68), следует, что ее мать А проживает с Б В летний период времени мать, и отчим проживают в доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ей, ее мать А им пользуется. Имущество, которое находится в доме, принадлежит А Она очень редко бывает в доме. В конце апреля 2022 года, точной даты она не помнит, А ей рассказала, что неизвестные лица проникли в дом через пластиковое окно, повредили запирающий окно механизм и похитили двигатели с двух холодильников, два алюминиевых радиаторов оп 8 и 6 секций, циркулярный насос от системы отопления, микроволновую печь, 35 метров кабеля и из бани садовую тачку. Похищенное имущество из дома и бани принадлежит ее матери, так как А сама его приобрела. А говорила, что сумма ущерба составила более 39000 рублей.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-76), следует, что по адресу: <адрес> проживет его дядя ФИО1 со своей сожительницей В Он периодически ездит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня он приехал к ФИО1 в гости. Он видел, как во дворе ФИО1 достал из дровяника 2 алюминиевых радиатора белого цвета и стал их разбивать по одной секции, дядя сказал ему что хочет сдать их на металл. Разобранные радиаторы дядя сложил в черный мешок из-под мусора, также сложил в мешок медные жилы и еще какие-то металлические детали. ФИО1 сказал, что он все это насобирал в мусорных контейнерах. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался ехать на работу, В тоже поехала с ним. ФИО1 его попросил в <адрес> сдать в пункт приема металла лом металла. Он согласился. Приехав в <адрес> на автобусе, он пришел в ближайший пункт приема металла, где сдал переданный ему ФИО1 лом металла на общую сумму 2050 рублей. С ним была В Вечером он все деньги отдал дяде и тот на них купил спиртное и продуктов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил чужое имущество. Также сотрудники полиции с его участием в пункте приема металла изъяли фрагменты радиаторов.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-78), следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного в гараже <адрес>. При приеме металла у лиц, сдающих металл они не требуют документов удостоверяющих личность. Расчет они производят наличными денежными средствами, документы при сдаче металла они никакие не оформляют. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в пункт приема металла пришли молодой мужчина и женщина, этот же мужчина присутствовал и когда изымали фрагменты радиаторов. Мужчина сдал медные жилы весом 1 кг. на сумму 560 рублей, фрагменты латуни на сумму 350 рублей и фрагменты радиатора и алюминиевых изделий на суму 1140 рублей. Он принял лома цветного металла всего на сумму 2050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла сотрудник полиции изъяли фрагменты алюминиевых радиаторов. В помещение пункта приема металла записей о приеме металла они не ведут, видеокамеры отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей А в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего А В ходе осмотра зафиксированы повреждения на окне, у холодильника «<данные изъяты>» в нижней части отсутствует двигатель, у холодильника «<данные изъяты>» в нижней части отсутствует двигатель. Также осмотрен разводной ключ и плоскогубцы, с помощью которых ФИО1 откручивал двигателя, радиаторы и циркулярный насос. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разводной ключ, плоскогубцы, с помощью которых ФИО1 в доме открутил двигатели с холодильников, радиаторы и циркулярный насос приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как орудия преступления (т.1 л.д. 7-9, 10-11, 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей А в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъята садовая одноколесная тачка «Техпром», принадлежащая А, которую ФИО1 похитил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тачка садовая одноколесная «<данные изъяты>» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А возвращена потерпевшей под расписку (т.1 л.д. 12-13, 14, 16, 17, 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей А осмотрена надворная постройка - баня, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего А В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении бани. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 53-54, 55-56).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Е в помещении пункта приема металла, расположенного в гараже № по адресу: <адрес> изъяты фрагменты от алюминиевых радиаторов, похищенные ФИО1 в доме по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32, 33-34). Изъятые фрагменты алюминиевых радиаторов осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств, после под расписку возвращены потерпевшей А (т.1 л.д. 79-81, 82, 83, 84).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <адрес> изъята отвертка с рукоятью желтого цвета, при помощи которой ФИО1 взломал окно дома по адресу: <адрес>. Изъятая отвертка осмотрена протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59, 60-61, 79-81, 82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у А изъяты: копия паспорта 32 05 № выданного на имя А; копия квитанции к приходному ордеру № от 12.05.2022г о замене целевого запирающего механизма нижнего шарнира окна по адресу: <адрес> на сумму 2000 рублей; копия договора купли-продажи от 15.01.2010г. от продавца А к покупателю Ж о приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплат пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А (т.1 л.д. 93, 94-95)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: приобщенная по запросу справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ б/у составляла: двигателя к холодильнику «<данные изъяты>» составляла 12000 рублей; двигателя к холодильнику «<данные изъяты>» - 10000 рублей; микроволновой печи «<данные изъяты>» - 2500 рублей; циркулярного насоса «<данные изъяты>» - 4500 рублей; алюминиевого радиатора 8 секций – 3500 рублей; алюминиевого радиатора 6 секций – 2700 рублей; тачки садовой одноколесной «<данные изъяты>» - 1700 рублей; справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 метра кабеля «<данные изъяты>» составляла 150 рублей, стоимость 35 кабеля «<данные изъяты> х 150 рублей составляла 5250 рублей; копия паспорта серии № выданного на имя – А; копия квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> заменен целевой запирающий механизм нижнего шарнира окна на сумму 2000 рублей; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой А состоит на учете в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии по старости А. составляли <данные изъяты> (т.1 л.д. 100-102). Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 103-104).

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее А, отвечает требованиям закона и является жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак при совершении кражи – «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что свободного доступа у подсудимого в дом не было, согласие на это подсудимый у потерпевшей не спрашивал, данное согласие потерпевшей не давалось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в сумме 39650 рублей являлся на момент хищения для потерпевшей значительным.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания М.Ю.ИБ. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Однако суд не применяет при назначении наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного ФИО1, который совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе, исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного ФИО1, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения – ст. 73 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, <данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей А был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 39650 руб. (л.д. 115 т. 1).

Гражданский иск потерпевшей А о возмещения ущерба на сумму 39650 руб. обоснован, размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, поддержан гражданским истцом в судебном заседании, признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер. <адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского районного суда Кемеровской области) путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет (пяти лет) 6 месяцев (шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на предварительном следствии, отменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А в сумме 39 950 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А 39 950 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- разводной ключ, плоскогубцы, тачку садовую одноколесную «Техпром», фрагменты от алюминиевых радиаторов, хранящиеся у потерпевшей А – оставить в распоряжении А

- отвертку с рукоятью желтого цвета, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-63/2023