Апелляционное определение № 1-137-22-185/2026 22-185/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Никитин П.С. № 1-137-22-185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седова Д.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, замужняя, с основным общим образованием, не работающая, не судимая:

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 71 602 рубля 46 копеек) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев. Назначенное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств в размере 360 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 39 705 рублей 85 копеек) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (ФИО3 - по свидетельству о заключении брака от 4 марта 2025 года) признана виновной и осуждена за два эпизода кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Потерпевшей по всем трем преступлениям признана Н.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Д.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что все действия, совершенные ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действия ФИО1 совершены в короткий промежуток времени в отношении одного лица с использованием мобильного телефона потерпевшей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона просит приговор Чудовского районного суда изменить, объединить составы преступлений в единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание осужденной изменить путем его смягчения до 5 месяцев лишения свободы и назначением наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Маловишерского района Шутов Н.А., считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, ФИО1, <...> 2025 года, в период с 08 часов до 12 часов 55 минут, находясь в гостях у своей бабушки Н., воспользовавшись сотовым телефоном последней, подобрав пароль от личного кабинета Н. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», вошла в указанное мобильное приложение, после чего посредством осуществления двенадцати операций по переводу денежных средств перевела денежные средства с банковского счета Н. на свой банковский счет и счет своего мужа, похитив тем самым у Н. денежные средства в размере 71602 рубля 46 копеек.

Она же, продолжая находиться в гостях у Н., в этот же день в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 54 минуты, с мобильного телефона потерпевшей вошла в «личный кабинет» Н. в приложении «Сбербанк онлайн», а далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из «личного кабинета» потерпевшей последовательно составляла заявки на выдачу потребительских кредитов в размере 10 000, 20000, 30000 и 300 000 рублей, а также на выдачу кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, из которых все заявки на получение потребительских кредитов банком были отклонены, но одобрена кредитная карта ПАО «Сбербанк» на сумму 40 000 рублей.

Как установлено судом и следует из описания преступных действий ФИО1, а также показаний потерпевшей Н., заявки на выдачу потребительских кредитов и кредитной карты от имени Н. осужденная оформляла без ведома Н., но от её имени. При этом Н. являлась клиентом ПАО «Сбербанк России», но не намеревалась оформлять кредиты и получать от ПАО «Сбербанк России» денежные средства путем заключения с указанным банком договоров потребительских кредитов. Отказывая в выдаче приведенных в приговоре потребительских кредитов и одобряя выдачу кредитной карты с денежным лимитом в размере 40000 рублей, ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств на указанный в заявке банковский счет, подразумевая, что денежные средства предоставляются Н. Кредитными денежными средствами в размере 39 705 рублей 85 копеек ФИО1 сразу после их поступления на счет Н. незаконно завладела и распорядилась по своему усмотрению, при этом у Н., которая не была осведомлена о поступлении денежных средств на ее банковский счет, отсутствовала реальная возможность распоряжаться этими денежными средствами с момента их поступления на счет и до перевода их на другие счета ФИО1

Эти действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы как два оконченных преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража с банковского счета гражданина с причинением значительного ущерба, и как одно неоконченное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража с банковского счета гражданина в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Судом оставлено без внимания, что при указанных в приговоре обстоятельствах Н. нельзя признать собственником кредитных денежных средств, в похищении которых обвиняется ФИО1, поскольку от Н. не было волеизъявления на их получение от банка, она не знала об их поступлении на ее банковский счет, не имела возможности распоряжаться этими денежными средствами ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на ее счете до их перевода ФИО4 (ФИО3) на другие счета. По сути ФИО4 (ФИО3) использовала банковский счет Н. лишь для того, чтобы незаконно завладеть денежными средствами ПАО «Сбербанк России», которые предоставлялись якобы Н. в виде потребительского кредита и кредитной карты, на условиях их последующего возврата банку с уплатой установленных договором процентов. При этом Н., как владелец счета, на который были перечислены денежные средства по кредитной карте, фактически не обогатилась, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счет находился под контролем ФИО4 (ФИО3), в связи с чем Н. не обладала возможностью распоряжаться поступившими на счет денежными средствами. Следовательно, Н. ущерб этими двумя преступлениями не был причинен, и она не могла быть признана потерпевшей по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба ПАО «Сбербанк» в результате заключения дистанционного договора с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный договор не порождает обязательств у данного лица.

Поскольку установленный по приговору способ совершения преступлений, связанных с хищением кредитных денежных средств, отличается от предъявленного ФИО4 (ФИО3) обвинения, а также имеется необходимость для привлечения ПАО «Сбербанк России» в качестве потерпевшего по делу, установления фактического причиненного ущерба как Н., так и ПАО «Сбербанк, что в свою очередь влечет правильность разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указанные в настоящем определении, принять во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о наличии признаков продолжаемого преступления в части хищения кредитных денежных средств, а также учесть вновь установленные данные о личности подсудимой ФИО1, которая согласно справке ГОБУЗ «<...>» находится в состоянии беременности.

С учетом данных о личности подсудимой, её состоянии здоровья, судебная коллегия полагает возможным не избирать на данном этапе в отношении неё меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи А.Д. Соколова

Д.С. Яковлев