Решение № 12-382/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-382/2019

Дело №12-382 /2019


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «05» ноября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием защитника АО «ПФ «СКБ Контур» по доверенности Селивановой К.А.,

должностного лица Управения Роспотребнадзора по Свердловской области по доверенности ФИО1

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПФ «СКБ Контур» Селивановой К.А. на постановление о назначении административного наказания < № > от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2 от 05 марта 2019 г. < № > Акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ-Контур» было назначено административное наказание в виде предупреждения по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: 20.02.2019 в период с 14:00 до 15:00 в ЦЕО (<...>) при рассмотрении документов, представленных АО «ПФ «СКБ-Контур» установлено, что не организовано прохождение сотрудниками АО «ПФ «СКБ-Контур» периодических медицинских осмотров (в том числе на туберкулез) с кратностью, определенной типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ, а именно: у сотрудника Ч*Е (водитель автомобиля) МО от 07.06.2016г., следующий МО проведен через 2 года 2 мес. (17.10.2018); у К*Д (контролер технического состояния автотранспортных средств) МО от 10.08.2016г., следующий МО проведен через 2 года 2 мес. (19.10.2018 г.), что является нарушением п. 27 прил. № 2, п. 6, 15,16 прил. № 3 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01, п.7.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.11, 4.18 СП 3.1.2.3114-13.

2. разрабатываются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия не в полном объеме, в том числе не осуществляется контроль за своевременным прохождением сотрудниками профилактических осмотров на туберкулез с кратностью 1 раз в год, а именно, в соответствии с ответом АО «ПФ «СКБ-Контур» - «работодатель таких данных не имеет, они хранятся в паспорте здоровья и истории болезни, в МУ», что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п. 4.11, 4.18 СП 3.1.2.3114-13, статьи 11, ст. 32 п.1, ст. 32 п. 2, ст. 32 п. 3, ст. 25 п. 2, ст. 34 п. 3, ст. 29 п. 3, ст. 34 п. 1, ст. 34 п. 2 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий п.п.1.5, 2.1, 2.4, 2.7; СП 3.1.2.3114-13 Профилактика туберкулеза, п. 4.11, 4.18, СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 7.1.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник АО «ПФ «СКБ Контур» Селиванова К.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит его отменить указывая об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, в связи с чем юридическое лицо было лишено возможности защищаться. Кроме того, все процессуальные документы были получены защитником юридического лица в день вынесения постановления о назначении административного наказания. Считают оспариваемое постановление принятым с нарушением норм материального права, поскольку общество не имеет обязанности контролировать здоровье работников, не включенных в перечень профессий, для ежегодного проведения осмотров.

В судебном заседании защитник Селиванова К.А. поддержала жалобу и просила отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что извещение о дате составления протокола АО «ПФ «СКБ Контур» не получало, поэтому защитник не явился. Общество имеет общий адрес электронной почты, у генерального директора другой почтовый ящик. У них ведется электронный журнал регистрации всей входящей почты, после чего принятые сообщения передаются в отделы по их компетенции. Кроме того, в компании право принимать телефонограммы имеют только секретари приемной Б. и Л.. При проверке почтового ящика, никаких извещений о явке на 22.02.2019 года не имелось. 05.03.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник присутствовала. По существу вменяемых нарушений не согласны в части, у общества отсутствуют полномочия на организацию профилактических осмотров и обязанность по направлению своих работников на прохождение таких осмотров, для чего требуется дача добровольного согласия сотрудника, АО «ПФ «СКБ Контур» не может обязать своих работников пройти данный осмотр, информация о состоянии работников сообщается ему лично и содержится в медицинской карте, к которой работодатель не имеет доступа. Кроме того, в Обществе отсутствуют категории работников, для которых исследование на туберкулез в ходе проведения медицинского осмотра является обязательным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 поддержала обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении. В части надлежащего извещения пояснила, что дело находилось в производстве сотрудника Р.Н.В., которая в настоящее время не работает. С ее слов известно, что извещение юридического лица о времен и месте составления протокола Р.Н.В. направляла телефонограммой, которую не занесла в журнал учета телефонограмм, а также посредством электронной почты по адресу, указанному в официальных реквизитах. В настоящее время нет возможности установить было ли фактически письмо доставлено, отчет о прочтении получателем может быть умышленно проигнорирован.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района города Екатеринбурга от 05 марта 2019 г. < № > ФИО2 подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.п.4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении 22.02.2019 года протокола по делу об административном правонарушении обязывало должностное лицо проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени составления протокола, а также сведения о доставке, либо получении последним извещения.

Как усматривается из представленных доказательств и пояснений в суде должностного лица, 22.02.2019 года в 10:39 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Р.Н.В. на адрес электронной почты info@skbrontur.ru», направлено извещение о вызове лица для составления протокола (л.д.38) о необходимости явки 22 февраля 2019г. к 14:15, при этом сведений о получении данного извещения (доставке письма, либо его прочтения) материалы не содержат. Сведений о фактическом получении телефонограммы (даты, номера телефона, должности) суду не представлено.

Выполнение данной обязанности должностным лицом материалами дела не подтверждается, данные, позволяющие установить надлежащее извещение АО «ПФ «СКБ Контур» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе и посредством телефонограммы, отсутствуют.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является принцип законности, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, свидетельствующем о составлении протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате и месте его составления, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное нарушение является неустранимым и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2 от 05 марта 2019 г. о назначении наказания АО «ПФ «СКБ Контур» - отменить, производство по делу в отношении АО «ПФ «СКБ Контур» по ст. 6.3 КоАП РФ - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова